16,8 Mio. Miese!

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Meine Befürchtung, dass dort irgendwann der Verein an sich zwischen die Fronten zwischen Investoren, Städten, Politik oder was auch immer gerät, ist für mich daher nur schwer von der Hand zu weisen.

Und für mich an den Haaren herbeigezogene Paranoia.

Den Rest des Postings habe ich zur Kenntnis genommen und lasse ihn unkommentiert. Ich kann Deine Sicht und Deine Befürchtungen nicht teilen.
 
Kritische Fragen müssen nicht gleich Paranoia sein, ansonsten hat es mich gefreut mit Dir darüber zu diskutieren. Gruß.

[OT]Ich habe nur noch eine, leicht ins OT abgleitende Grundsatzfrage: Du sprichst von einem "großen, ideellen Problem damit, wenn ein Konzern wie Gazprom Deinen BVB unterstützen" würde.

Was unterscheidet den Konzern "Evonik" da von dem Konzern Gazprom - bzw wieso ist Evonik für Dich kein Konzern wie Gazprom?

Oder empfindest Du die strategische Partnerschaft mit Evonik bereits als ideelles Problem?[/OT]
 

jokie

Bekanntes Mitglied
[OT]Ich habe nur noch eine, leicht ins OT abgleitende Grundsatzfrage: Du sprichst von einem "großen, ideellen Problem damit, wenn ein Konzern wie Gazprom Deinen BVB unterstützen" würde.

Was unterscheidet den Konzern "Evonik" da von dem Konzern Gazprom - bzw wieso ist Evonik für Dich kein Konzern wie Gazprom?

Oder empfindest Du die strategische Partnerschaft mit Evonik bereits als ideelles Problem?[/OT]

Vergiss es, ist genau das gleiche: Aber der eine Unterstützt den BVB und ist per se über jeden Zweifel erhaben :mahnen:
:frown:

@kurz: Deiner Argumentation folgend dürfte der VfB nicht von einem türkischen Joghurt mixer gesponsert werden............und ich bin nicht in der werbung........................
 

Kurz-de-Borussia

Dortmunder.
[OT]Ich habe nur noch eine, leicht ins OT abgleitende Grundsatzfrage: Du sprichst von einem "großen, ideellen Problem damit, wenn ein Konzern wie Gazprom Deinen BVB unterstützen" würde.

Was unterscheidet den Konzern "Evonik" da von dem Konzern Gazprom - bzw wieso ist Evonik für Dich kein Konzern wie Gazprom?

Oder empfindest Du die strategische Partnerschaft mit Evonik bereits als ideelles Problem?[/OT]

Ganz einfach: Gazprom ist ein weitumfassendes Staatsunternehmen - gehört zu über 50% der russischen Föderation - und verfolgt damit auch ganz eindeutig politische Ziele. Zumindest aus der Vereinssatzung beim BVB her ist eine "politische Positionierung" untersagt. Wie das auf Schalke ist, weiß ich leider nicht. Daraus resultiert mein ganz einfaches Problem. So schwach dies auch sein mag, aber das Handeln von Gazprom, respektive des russisches Staates, fällt damit auch immer ein Stück weit auf Schalke 04 zurück - in dieser Zwickmühle möchte ich zumindest nicht stecken.


@jokie: Nein, evonik ist sicherlich nicht über jeden Zweifel erhaben, nur weil sie den BVB sponsorn. Schade, dass Du mich so einschätzt.
 
Meinst Du nicht, dass RAG als deutlicher Mehrheitsaktionär von Evorik auch vorrangig politische Ziele verfolgt?
Für mich ist die "Förderung Deutscher Steinkohle" jedenfalls auch eine politische Positionierung :zucken:
 

Kurz-de-Borussia

Dortmunder.
Ich habe nichts davon gehört, dass der Global Player RAG in politischen Konflikten mit der Ukraine oder Weißrussland stand, auch nicht davon, dass es die Medienlandschaft seines Heimatlandes steuert und von einem der mächtigsten Menschen der Welt gesteuert wird.

Von der RAG zur Bundesrepublik ist ein weiter weg.
 

jokie

Bekanntes Mitglied
Ganz einfach: Gazprom ist ein weitumfassendes Staatsunternehmen - gehört zu über 50% der russischen Föderation - und verfolgt damit auch ganz eindeutig politische Ziele.


@jokie: Nein, evonik ist sicherlich nicht über jeden Zweifel erhaben, nur weil sie den BVB sponsorn. Schade, dass Du mich so einschätzt.


Und Evonik?? Ganzeinfach hats Dir doch schon geschrieben: RAG gehts eigentlich noch politischer?????

Wie gesagt: Immer gerne, aber nicht wenns BVB oder Schalke betrifft sry
 

jokie

Bekanntes Mitglied
Ich habe nichts davon gehört, dass der Global Player RAG in politischen Konflikten mit der Ukraine oder Weißrussland stand, auch nicht davon, dass es die Medienlandschaft seines Heimatlandes steuert und von einem der mächtigsten Menschen der Welt gesteuert wird.

Von der RAG zur Bundesrepublik ist ein weiter weg.

Ja, der uns schon seit Jahrzehnte Milliarden kostet :hammer: :frown:
 
Ich habe nichts davon gehört, dass der Global Player RAG in politischen Konflikten mit der Ukraine oder Weißrussland stand, auch nicht davon, dass es die Medienlandschaft seines Heimatlandes steuert und von einem der mächtigsten Menschen der Welt gesteuert wird.

Ich auch nicht.
Das war aber ja auch gar nicht die Frage, es ging um politische Positionierung und nicht um die Ukraine oder Weissrussland.

Und für mich ist "Förderung Deutscher Steinkohle" eine politische Positionierung.
 
Und Evonik?? Ganzeinfach hats Dir doch schon geschrieben: RAG gehts eigentlich noch politischer?????

Vielleicht Axel Springer :gruebel:

Aber selbst da zweifle ich, dass sie politischer sind.

Also, nein, zumindest mir fällt innerhalb Deutschlands kein Konzern / Unternehmen etc ein, welcher Millarden umsetzt und den ich als "noch politischer" als RAG bezeichnen würde :zucken:
 

Kurz-de-Borussia

Dortmunder.
Oh und wie es darum geht! Hier geht es um politische Konflikte, um Menschen und Machtverhältnisse in ganzen Regionen.
Das Problem wird nicht dadurch geringer, dass Du auf die Subventionen der Bundesrepublik Deutschland für einen Anteilseigner von evonik Industries anspielst.

Es ist beileibe ein sehr deutlicher Unterschied, ob wir hier über einen Sponsor reden, dessen Mehrheitseigner eine politische Meinung vertritt (das tut jeder Automobilkonzern, jede Brauerei auch) oder einen Sponsor, dessen Mehrheitseigner Politik macht und diktiert.
 

jokie

Bekanntes Mitglied
Oh und wie es darum geht! Hier geht es um politische Konflikte, um Menschen und Machtverhältnisse in ganzen Regionen.
Das Problem wird nicht dadurch geringer, dass Du auf die Subventionen der Bundesrepublik Deutschland für einen Anteilseigner von evonik Industries anspielst.

Es ist beileibe ein sehr deutlicher Unterschied, ob wir hier über einen Sponsor reden, dessen Mehrheitseigner eine politische Meinung vertritt (das tut jeder Automobilkonzern, jede Brauerei auch) oder einen Sponsor, dessen Mehrheitseigner Politik macht und diktiert.

RAG :spitze:
 
Oh und wie es darum geht! Hier geht es um politische Konflikte, um Menschen und Machtverhältnisse in ganzen Regionen.
Das Problem wird nicht dadurch geringer, dass Du auf die Subventionen
der Bundesrepublik Deutschland für einen Anteilseigner von evonik Industries anspielst.

Es ist beileibe ein sehr deutlicher Unterschied, ob wir hier über einen Sponsor reden, dessen Mehrheitseigner eine politische Meinung vertritt (das tut jeder Automobilkonzern, jede Brauerei auch) oder einen Sponsor, dessen Mehrheitseigner Politik macht und diktiert.

Nein. Darum geht es hier überhaupt nicht. Mir jedenfalls nicht.
Ich bat Dich einzig und allein darum, mir zu erklären, worin sich Evonik von Gazprom unterscheidet und wieso Evonik für Dich kein ideelles Problem darstellt.

Dann erwähntest Du die politischen Ziele Gazproms und das ebensolche von der Vereinssatzung des BVB untersagt seien.

Ich fragte dich daraufhin, wieso Evonik dann kein Problem darstellt - und Du kommst mit Menschenrechtsverletzungen. Machtverhältnissen in großen Regionen, der Ukraine und Weißrussland.

Nichts destotrotz danke ich Dir für Deine Ausführung. Ich bin sicher, Dich nun verstanden zu haben.
 

Bei der RAG geht es nicht um politische Konflikte, nicht um Menschen und Machtverhältnisse in ganzen Regionen, nicht um das Steuern der Medien und nicht um einen der wichtigsten Menschen der Welt an der Macht.


Also kann das Engagement der RAG überhaupt nicht mit der Vereinssatzung des BVB im Widerspruch stehen, das die RAG nur gute politische Ziele verfolgt. Wenn die Ziele überhaupt politisch sind. Eigentlich sind sie ja doch eher wirtschaftlicher Natur und Evonik ein Wirtschaftsunternehmen. Verglichen mit Gazprom. Ich habe den Unterschied jetzt verstanden. Er ist doch wirklich eindeutig :mahnen:
 

gary

Bekanntes Mitglied
Ich habe nichts davon gehört, dass der Global Player RAG in politischen Konflikten mit der Ukraine oder Weißrussland stand

Liegt vielleicht auch daran, dass RAG diesen Ländern keine Energie liefert.
Wenn die Außenstände in Milliardenhöhe hätten und zudem Lieferverträge enden, würden die -wie jedes Unternehmen- irgendwann auch die Lieferungen einstellen.
Ansonsten eine Luftdebatte.
Der "moralische Anspruch" von Gazprom kümmert zahllose namhafte deutsche Konzerne, angefangen bei BASF und EON, selbstverständlich einen Dreck. Die sitzen alle als Beteiligte mit im Boot.
 

Kurz-de-Borussia

Dortmunder.
Die Münchener Agentur untersuchte auch, inwieweit die Sposoren von ihrem Engagement bei den verschiedenen Vereinen profitieren. Gewinner auf Sponsoren ist demnach der Bayer Konzern. Ein überraschendes Ergebnis der Untersuchung ist, dass einige der Partner, etwa Audi beim FC Bayern oder Veltins bei Schalke 04 stärker profitieren als die Trikot-Sponsoren der jeweiligen Vereine. Mehr dazu lesen Sie in der kommenden Ausgabe der Werben & Verkaufen.

Interessante Info.
 

veltins_vom_fass

augmentiert
Die Münchener Agentur untersuchte auch, inwieweit die Sposoren von ihrem Engagement bei den verschiedenen Vereinen profitieren. Gewinner auf Sponsoren ist demnach der Bayer Konzern. Ein überraschendes Ergebnis der Untersuchung ist, dass einige der Partner, etwa Audi beim FC Bayern oder Veltins bei Schalke 04 stärker profitieren als die Trikot-Sponsoren der jeweiligen Vereine. Mehr dazu lesen Sie in der kommenden Ausgabe der Werben & Verkaufen.

Interessante Info.

Ist für dich wahrscheinlich eine Untermauerung deiner "These", dass Gazprom Schalke "übernehmen" will, denn wenn sie schon weniger als Veltins von ihrem Engagement profitieren, muss da ja irgendein tieferer Grund hinter dem Sponsoring stecken (PS: genaue Quellenangabe wäre nicht schlecht)...

Ich bin zwar Laie auf dem Gebiet Sponsoring, Werbeeffekte etc, für mich erschließt sich das höhere Profitieren beim Sponsern für Veltins im Vergleich zu Gazprom aber ganz einfach daraus, dass man an Endverbraucher direkt verkauft, Gazprom dies aber (bisher) nicht tut.
Beim FC Bayern würde ich den höheren Nutzen für Audi auf die mW noch stets vorhandene Vormachtsstellung der Telekom in Deutschland schieben wollen (Interessant wäre in dem Zusammenhang zu wissen, inwieweit sich das Telekom-Engagement auf die Bekanntheit im Ausland, in dem man ja mit Macht Fuß fasst, auswirkt).

Mit anderen Worten:

Diese Möchtegern-Verschwörungstheorie, die du vor ein paar Wochen hier losgetreten hast, ist und bleibt einfach nur an den Haaren herbeigezogen (wie dir auch mehrere andere User (zudem Nicht-Schalker!) bestätigt haben. Gazprom hat sich in der mehr als fünfjährigen Zusammenarbeit rein gar nichts zu Schulden kommen lassen, insbesondere scheint die Unabhängigkeit von Schalke 04 nachhaltig gesichert:
- Gazprom hat keinerlei Macht im Aufsichtsrat
- Gazprom hat sich auch anderweitig noch nie ins operative Geschäft eingemischt
- Gazprom zeigt nach wie vor keinerlei Tendenzen dieses Verhalten zu verändern

Sieh es einfach ein, Gazprom ist ein stinknormaler Bundesligahauptsponsor, der einfach vergleichsweise viel für den Platz auf der Brust zahlt.

Man kann den Schalker Verantwortlichen in den vergangenen Jahren vieles vorwerfen: falsche Trainer verpflichtet, falsche Spieler gekauft, zu wenig Diskretion, zu viel Geld ausgegeben,...

Aber: der Gazprom-Deal gehört zu dem Besten, was man auf Schalke in den vergangenen 15 Jahren ökonomisch gesehen auf die Beine gestellt hat.

Wenn es dir wirklich um die Erhaltung von deutschen Traditionsvereinen geht, dann frage ich mich, wieso du dich bisher in keinerlei Weise zu den Vorgängen rund um 1860 München und ihren Scheich geäußert hast (konnte zumindest nichts in den entsprechenden Threads finden); wenn da jemand 49% der Anteile am Verein kauft und zweistellige Millionenbeträge in den Verein pumpt, scheint mir das - deiner Argumentation folgend - noch wesentlich dubioser als die Partnerschaft Gazprom - FC Schalke 04.
 

Kurz-de-Borussia

Dortmunder.
Moin,

Es ging laut w&v einzig um die erzielten Werte, wahrscheinlich in Bezug auf Bekanntheit oder Sympathie. Dies lässt zumindest die These zu, dass sich das Investment auf Schalke scheinbar noch nicht so positiv entwickelt hat, wie man meinen sollte.

Ich habe keine Verschwörungstheorien entwickelt, sondern lediglich geäußert, dass sich mir der Sinn nicht gleich erschließt, wieso Gazprom plötzlich mehr zahlt. Daraus habe ich dann nur Bedenken geäußert. Wenn ich den Ruhr Nachrichen vn heute im Übrigen Glaube schenke, dann übernimmt Gazprom ab dem 19.06. im Übrigen die Position von Karl-Heinz Beul im Aufsichtsrat. Das ist nichts weltbewegendes, aber ich rate dennoch einfach zur Vorsicht. Mehr nicht.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben