Spiel um Platz 3: Brasilien vs. Niederlande

Wer gewinnt?


  • Umfrageteilnehmer
    14
Dieses Spiel bestreiten zu müssen, ist für Brasilien nach dem Halbfinale wohl eher eine Strafe. Aber sie werden sich trotzdem anständig aus dem Turnier verabschieden wollen, also tippe ich mal auf sie.
 

gary

Bekanntes Mitglied
Brasilien vs. Argentinien um Platz 3 hätte zumindest noch einen spröden Charme gehabt.
Lustlose Niederländer gegen gefrustete Brasilianer kann man sich wohl sparen. Vielleicht gibt es noch ein paar Tore, weil in diesen Spielen oft nicht voller Intensität verteidigt wird (ok, bei den Brasilianern sicherlich immer noch mit deutlich höherer Intensität als gegen Deutschland, als mehr als 0), aber Platz 3 dürfte keinen der beiden zufrieden stellen. Von daher :wayne:
 

atreiju

Bekanntes Mitglied
Teammitglied
Ich fand die letzten beiden Spiele um Platz 3 durchaus von beiden Seiten aufs Gewinnen ausgerichtet und ziemlich ansehnlich.
 

Glavovic

Bekanntes Mitglied
vielleicht, ich denke aber dass man in so einem Spieler viel freier aufspielen kann.
...und genau damit stellt sich die frage, ob so ein spiel bei einer wm etwas verloren hat.
der sinn dieser veranstaltung ist ja nicht "frei aufspielen"(das kann man in freundschaftsspielen), sondern, solange man noch chancen hat, mit aller kraft und energie um den wm-titel zu spielen.

für mich ein völlig überflüssiger kick, der von den gescheiterten 1/2 finalisten nur noch als bestrafung empfunden wird.

es mag ja zeiten gegeben haben, in denen die mannschaften mit vollem einsatz um diesen "ehrenplatz" gekämpft und gespielt haben (es gibt vielleicht auch noch länder bei denen das immer noch so wäre, aber die erreichen in aller regel nicht das 1/2-finale), aber heute ist das doch nur ein zwangsschaulaufen von frustrierten millonären, die lieber bereits im urlaub wären.

wenn sich die aktuell ausgeschiedenen 1/2-finalisten darüber beschweren riecht das zwar immer so ein wenig nach "schlechter verlierer" oder "für so einen gurkenkick sind wir uns zu schade", aber im grunde genommen haben sie ja recht.
man ist draußen, kurz vorm finale gescheitert, enttäuscht und hat keinen bock mehr auf fußball.

ersatzlos streichen, beide 1/2-final verlierer zu WM 3. erklären und gut is!

als fan, der dieses spiel bei den letzten beiden WMs mit seiner mannschaft "erleiden" musste, kann ich nur sagen...das hatte nichts, aber auch garnichts mehr mit WM-feeling zu tun, sondern lief so nebenbei, wie ein unwichtiger freundschfts-/test-/vorbereitungskick.
 
Zuletzt bearbeitet:

Colton

Bekanntes Mitglied
...und genau damit stellt sich die frage, ob so ein spiel bei einer wm etwas verloren hat.
der sinn dieser veranstaltung ist ja nicht "frei aufspielen"(das kann man in freundschaftsspielen), sondern, solange man noch chancen hat, mit aller kraft und energie um den wm-titel zu spielen.

für mich ein völlig überflüssiger kick, der von den gescheiterten 1/2 finalisten nur noch als bestrafung empfunden wird.

es mag ja zeiten gegeben haben, in denen die mannschaften mit vollem einsatz um diesen "ehrenplatz" gekämft und gespielt haben (es gibt vielleicht auch noch länder bei denen das immer noch so wäre, aber die erreichen in aller regel nicht das 1/2-finale), aber heute ist das doch nur ein zwangsschaulaufen von frustrierten millonären, die lieber bereits im urlaub wären.

wenn sich die aktuell ausgeschiedenen 1/2-finalisten darüber beschweren riecht das zwar immer so ein wenig nach "schlechter verlierer" oder "für so einen gurkenkick sind wir uns zu schade", aber im grunde genommen haben sie ja recht.
man ist draußen, kurz vorm finale gescheitert, enttäuscht und hat keinen bock mehr auf fußball.

ersatzlos streichen, beide 1/2-final verlierer zu WM 3. erklären und gut is!

als fan, der dieses spiel bei den letzten beiden WMs mit seiner mannschaft "erleiden" musste, kann ich nur sagen...das hatte nichts, aber auch garnichts mehr mit WM-feeling zu tun, sondern lief so nebenbei, wie ein unwichtiger freundschfts-/test-/vorbereitungskick.
Also ich finde man muss immer unterscheiden welche Mannschaften im Halbfinale gespielt haben, dieses Jahr waren es mit Deutschland, Brasilien, Argentinien und Holland ausnahmslos Fussballgroßmächte, für die ist ein Spiel um Platz 3 natürlich meistens nur ein unnötiges Finger in die Wunde legen, aber für kleinere Fussballnationen die überraschend so weit gekommen sind, kann auch ein Spiel um Platz 3 noch einmal ein großes Highlight sein.

(Bin mir z.B. sicher dass es für die Kolumbianer, Costa Ricaner und Belgier kein wertloses Spiel um die goldene Ananas gewesen wäre)

Deswegen bin ich auch nach wie vor dafür, dieses Spiel beizubehalten.
 

Glavovic

Bekanntes Mitglied
Also ich finde man muss immer unterscheiden welche Mannschaften im Halbfinale gespielt haben, dieses Jahr waren es mit Deutschland, Brasilien, Argentinien und Holland ausnahmslos Fussballgroßmächte, für die ist ein Spiel um Platz 3 natürlich meistens nur ein unnötiges Finger in die Wunde legen, aber für kleinere Fussballnationen die überraschend so weit gekommen sind, kann auch ein Spiel um Platz 3 noch einmal ein großes Highlight sein.

(Bin mir z.B. sicher dass es für die Kolumbianer, Costa Ricaner und Belgier kein wertloses Spiel um die goldene Ananas gewesen wäre)

Deswegen bin ich auch nach wie vor dafür, dieses Spiel beizubehalten.

diesen aspekt hab ich ja auch erwähnt und kann ihn durchaus nachvollziehen, aber dieses "kleine finale" passt meiner ansicht nach auch nicht in die dramaturgie eines turniers. mit ausnahme des letzten vorrunden-spieltags, an dem es möglich ist, dass mannschaften nochmal spielen müssen, die eigentlich schon ausgeschieden sind, ist es das einzige spiel, bei dem das große ziel, nämlich der wm-titel, gar nicht mehr möglich ist.

gerade in den ko-runden gilt das prinzip siegen oder fliegen.es gibt keine trostpreise.seit dem 1/8-finale baut sich die spannung, wer`s denn zum schluss wird, immer mehr auf und dann kommt, kurz vor dem großen show down, so ein ein bananen-kick... :frown:

ja, für "kleinere" fußballnationen mag das noch interessant sein, aber die gefahr, dass an diesem spiel mindestens eine total frustrierte mannschaft teilnehmen muss, für die diese partie eine zumutung darstellt, ist einfach zu groß.

bei olympischen spielen hat die bronze-medaille ihren wert, aber ne fußball-WM ist was anderes.
 

Kerpinho

FL-Pate
Teammitglied
Im Endeffekt hat van Gaal Recht. Wer im Halbfinale einer WM steht, für den war das große Ziel, der Titel, zum Greifen nahe. Da fällt mir spontan die Beckenbauer-Aussage vom "Cup der Verlierer" ein...diese war...zugegebenermaßen...überzogen...in diesem Falle aber trifft die Bezeichnung "Spiel der (enttäuschten) Verlierer" aber bedingungslos zu.
Ich denke beide Teams würden gerne darauf verzichten.
 

The_Great_VfB

bite niecht närven Dancke
Im Endeffekt hat van Gaal Recht. Wer im Halbfinale einer WM steht, für den war das große Ziel, der Titel, zum Greifen nahe. Da fällt mir spontan die Beckenbauer-Aussage vom "Cup der Verlierer" ein...diese war...zugegebenermaßen...überzogen...in diesem Falle aber trifft die Bezeichnung "Spiel der (enttäuschten) Verlierer" aber bedingungslos zu.
Ich denke beide Teams würden gerne darauf verzichten.

2006 war aber Stuttgart viel schöner als Berlin :mahnen:
 

Vatreni

Hrvatska u srcu!
Ich denke beide Teams würden gerne darauf verzichten.
Dann sollen sie doch. Keiner zwingt die Mannschaften anzutreten. Aber Hauptsache jammern. Die Spiele um Platz 3 waren in den letzten Jahren eigentlich immer unterhaltsam und letztendlich ist es auch die Chance wenigstens mit erhobenem Haupt wieder heim zu fahren. Gut, der Verlierer bekommt halt nochmal auf den Sack, aber dann ists auch schon wurscht.
 
G

g.P.

Guest
...und genau damit stellt sich die frage, ob so ein spiel bei einer wm etwas verloren hat.
der sinn dieser veranstaltung ist ja nicht "frei aufspielen"(das kann man in freundschaftsspielen), sondern, solange man noch chancen hat, mit aller kraft und energie um den wm-titel zu spielen.

für mich ein völlig überflüssiger kick, der von den gescheiterten 1/2 finalisten nur noch als bestrafung empfunden wird.

es mag ja zeiten gegeben haben, in denen die mannschaften mit vollem einsatz um diesen "ehrenplatz" gekämft und gespielt haben (es gibt vielleicht auch noch länder bei denen das immer noch so wäre, aber die erreichen in aller regel nicht das 1/2-finale), aber heute ist das doch nur ein zwangsschaulaufen von frustrierten millonären, die lieber bereits im urlaub wären.

wenn sich die aktuell ausgeschiedenen 1/2-finalisten darüber beschweren riecht das zwar immer so ein wenig nach "schlechter verlierer" oder "für so einen gurkenkick sind wir uns zu schade", aber im grunde genommen haben sie ja recht.
man ist draußen, kurz vorm finale gescheitert, enttäuscht und hat keinen bock mehr auf fußball.

ersatzlos streichen, beide 1/2-final verlierer zu WM 3. erklären und gut is!

als fan, der dieses spiel bei den letzten beiden WMs mit seiner mannschaft "erleiden" musste, kann ich nur sagen...das hatte nichts, aber auch garnichts mehr mit WM-feeling zu tun, sondern lief so nebenbei, wie ein unwichtiger freundschfts-/test-/vorbereitungskick.

Stimm ich dir zu. Ich würde nur einwenden, dass van Gaal das bis nach der wm zurückhalten sollte...
 
10 Millionen Prämie für den Ersten Torschützen.....5 Mios für den ersten Eckball und 1000 Euro pro Gelaufenem Kilometer....und wir sehen wohl ein Offensiv-Feuerwerk sonder Gleichen.

Man könnte das Spielprogramm eigentlich noch mit einem Spiel um den Letzten Platz ergänzen. Der Verlierer zahlt dann die Prämien der Driiten.
 
Oben