G
g.P.
Guest
Bilder gibts keine, seid froh, dass ich ne Umfrage mach...
Ich fand die letzten beiden Spiele um Platz 3 durchaus von beiden Seiten aufs Gewinnen ausgerichtet und ziemlich ansehnlich.
Ich fand die letzten beiden Spiele um Platz 3 durchaus von beiden Seiten aufs Gewinnen ausgerichtet und ziemlich ansehnlich.
Es geht ja da such noch um Fifa-Prämie welche bestimmt auch zum Teil an die Spieler geht
Portmonaie-Pragmatismus, nennt man so etwas.
...und genau damit stellt sich die frage, ob so ein spiel bei einer wm etwas verloren hat.vielleicht, ich denke aber dass man in so einem Spieler viel freier aufspielen kann.
Also ich finde man muss immer unterscheiden welche Mannschaften im Halbfinale gespielt haben, dieses Jahr waren es mit Deutschland, Brasilien, Argentinien und Holland ausnahmslos Fussballgroßmächte, für die ist ein Spiel um Platz 3 natürlich meistens nur ein unnötiges Finger in die Wunde legen, aber für kleinere Fussballnationen die überraschend so weit gekommen sind, kann auch ein Spiel um Platz 3 noch einmal ein großes Highlight sein....und genau damit stellt sich die frage, ob so ein spiel bei einer wm etwas verloren hat.
der sinn dieser veranstaltung ist ja nicht "frei aufspielen"(das kann man in freundschaftsspielen), sondern, solange man noch chancen hat, mit aller kraft und energie um den wm-titel zu spielen.
für mich ein völlig überflüssiger kick, der von den gescheiterten 1/2 finalisten nur noch als bestrafung empfunden wird.
es mag ja zeiten gegeben haben, in denen die mannschaften mit vollem einsatz um diesen "ehrenplatz" gekämft und gespielt haben (es gibt vielleicht auch noch länder bei denen das immer noch so wäre, aber die erreichen in aller regel nicht das 1/2-finale), aber heute ist das doch nur ein zwangsschaulaufen von frustrierten millonären, die lieber bereits im urlaub wären.
wenn sich die aktuell ausgeschiedenen 1/2-finalisten darüber beschweren riecht das zwar immer so ein wenig nach "schlechter verlierer" oder "für so einen gurkenkick sind wir uns zu schade", aber im grunde genommen haben sie ja recht.
man ist draußen, kurz vorm finale gescheitert, enttäuscht und hat keinen bock mehr auf fußball.
ersatzlos streichen, beide 1/2-final verlierer zu WM 3. erklären und gut is!
als fan, der dieses spiel bei den letzten beiden WMs mit seiner mannschaft "erleiden" musste, kann ich nur sagen...das hatte nichts, aber auch garnichts mehr mit WM-feeling zu tun, sondern lief so nebenbei, wie ein unwichtiger freundschfts-/test-/vorbereitungskick.
Also ich finde man muss immer unterscheiden welche Mannschaften im Halbfinale gespielt haben, dieses Jahr waren es mit Deutschland, Brasilien, Argentinien und Holland ausnahmslos Fussballgroßmächte, für die ist ein Spiel um Platz 3 natürlich meistens nur ein unnötiges Finger in die Wunde legen, aber für kleinere Fussballnationen die überraschend so weit gekommen sind, kann auch ein Spiel um Platz 3 noch einmal ein großes Highlight sein.
(Bin mir z.B. sicher dass es für die Kolumbianer, Costa Ricaner und Belgier kein wertloses Spiel um die goldene Ananas gewesen wäre)
Deswegen bin ich auch nach wie vor dafür, dieses Spiel beizubehalten.
in Wimbledon gibts ja auch kein Spiel um Platz 3
Im Endeffekt hat van Gaal Recht. Wer im Halbfinale einer WM steht, für den war das große Ziel, der Titel, zum Greifen nahe. Da fällt mir spontan die Beckenbauer-Aussage vom "Cup der Verlierer" ein...diese war...zugegebenermaßen...überzogen...in diesem Falle aber trifft die Bezeichnung "Spiel der (enttäuschten) Verlierer" aber bedingungslos zu.
Ich denke beide Teams würden gerne darauf verzichten.
Dann sollen sie doch. Keiner zwingt die Mannschaften anzutreten. Aber Hauptsache jammern. Die Spiele um Platz 3 waren in den letzten Jahren eigentlich immer unterhaltsam und letztendlich ist es auch die Chance wenigstens mit erhobenem Haupt wieder heim zu fahren. Gut, der Verlierer bekommt halt nochmal auf den Sack, aber dann ists auch schon wurscht.Ich denke beide Teams würden gerne darauf verzichten.
...und genau damit stellt sich die frage, ob so ein spiel bei einer wm etwas verloren hat.
der sinn dieser veranstaltung ist ja nicht "frei aufspielen"(das kann man in freundschaftsspielen), sondern, solange man noch chancen hat, mit aller kraft und energie um den wm-titel zu spielen.
für mich ein völlig überflüssiger kick, der von den gescheiterten 1/2 finalisten nur noch als bestrafung empfunden wird.
es mag ja zeiten gegeben haben, in denen die mannschaften mit vollem einsatz um diesen "ehrenplatz" gekämft und gespielt haben (es gibt vielleicht auch noch länder bei denen das immer noch so wäre, aber die erreichen in aller regel nicht das 1/2-finale), aber heute ist das doch nur ein zwangsschaulaufen von frustrierten millonären, die lieber bereits im urlaub wären.
wenn sich die aktuell ausgeschiedenen 1/2-finalisten darüber beschweren riecht das zwar immer so ein wenig nach "schlechter verlierer" oder "für so einen gurkenkick sind wir uns zu schade", aber im grunde genommen haben sie ja recht.
man ist draußen, kurz vorm finale gescheitert, enttäuscht und hat keinen bock mehr auf fußball.
ersatzlos streichen, beide 1/2-final verlierer zu WM 3. erklären und gut is!
als fan, der dieses spiel bei den letzten beiden WMs mit seiner mannschaft "erleiden" musste, kann ich nur sagen...das hatte nichts, aber auch garnichts mehr mit WM-feeling zu tun, sondern lief so nebenbei, wie ein unwichtiger freundschfts-/test-/vorbereitungskick.