definition von "tatsachenentscheidung" gesucht

muffy1971

RodalBär
mit meiner frage richte ich mich an alle schiris und sonstige regelkundige,

nochmal kurz zur vorgeschichte:

in einem kreisklassenspiel wurde uns ein freistoss tor verweigert, weil der ball laut schiri nicht indirekt ausgeführt wurde, auch nach befragungen der spieler gab der schiri das tor nicht

wir haben dagegen protest eingelegt und haben auch vorm bezirksgericht erfolg damit gehabt, mit dem ergebnis einer neuansetzung des spiels

nun hat die gegnerische mannschaft das urteil angefochten und es geht vorm verbandsgericht weiter...
ich geh davon aus das das bezirksgericht unserem einspruch stattgab weil der schiedsrichter mehrere spieler gegnerische und unsere eigenen gefragt hat, jedenfalls kam das so in der verhandlung rüber. ich hab das so verstanden da der schiri sich net sicher war, war es keine tatsachenentscheidung nun habe ich netz mal was zum thema gesucht aber nix gescheites, brauchbares, gefunden
kann mir jemand sagen wie genau man ne tatsachenentscheidung definiert?
 

Kaiserkrone90

„Geht's raus und spielt's Fußball.“
Teammitglied
Eine Neuansetzung des Spieles ist nur dann zulässig und gerechtfertigt, wenn es sich seitens des Schiris um eine Regelverletzung handelt.

Hat der Schiri jedoch im Rahmen des Regelwerkes ein Entscheidung getroffen, so ist dies eine Tatsachenentscheidung, die nicht anfechtbar ist.
 
oh man... sowas in der kreisklasse... tut das denn not?
ein solcher streit zwischen 2 mannschaften wird bei ein paar bierchen beigelegt.......
oder war es etwa ein solch wichtiges spiel?

eine tatsachenentscheidung ist es meiner meinung nach dann, wenn der schiri die szene genau beobachtet hat und eine entscheidung getroffen hat... also wär es in diesem fall eine...
 

muffy1971

RodalBär
Emmas_linke_Klebe schrieb:
eine tatsachenentscheidung ist es meiner meinung nach dann, wenn der schiri die szene genau beobachtet hat und eine entscheidung getroffen hat... also wär es in diesem fall eine...
war ein derby gegen den nachbarort, wobei es hier schon mal zu ner unfairen aktion der gegner kam, so hat im letzten spiel einer ihrer spieler der verletzt an der linie stand unseren kapitän mit ner krücke geschlagen

es geht halt um drei punkte für den aufstieg....

aber zurück thema, der schiri hat während dem spiel und auch in der verhandlung zugegeben das er die szene nicht richtig gesehen hat da er in die sonne geschaut hat :schimpf: also von genau beobachten kann nicht die rede sein :suspekt:
 

Boandlkramer

Jahreskartenbesitzer
ein solches anliegen gehöhrt vor gericht wegen nichtigkeit abgelehnt... :pfeife:
unsere gericht haben nix besseres zu tun...
 

Da_Chritsche

Hamburgler
Boandlkramer schrieb:
ein solches anliegen gehöhrt vor gericht wegen nichtigkeit abgelehnt... :pfeife:
unsere gericht haben nix besseres zu tun...
lol... und wenns dir passiert und du wegen 2 fehlenden punkten nich aufsteigst wuerdest du nich klagen... na dann...
 

Boandlkramer

Jahreskartenbesitzer
mit diesem geklage macht ihr den sport kaputt...
ich will mich in 50 jahren auch noch über tore, wie z.b. das wembleytor, streiten bzw diskutieren können.
nachdem mann z.b die wm gewonnen hat, darf man sich noch nicht freuen und feiern, da ja noch einer klagen könnte. halt ich gar nix davon...

@bunte kuh
wenn ich den threaderöffner richtig verstanden habe wurde die klage am beziksgericht verhandelt und nicht am sportgericht.
 

Da_Chritsche

Hamburgler
und wenn du fussballer waerst und ein tor nich gegeben wuerde und du deswegen nich aufsteigst dann wuerdest du ansich aber gerne eine klasse hoeher spielen weil dus verdient hast...
 

die bunte Kuh

unbefleckte Erkenntnis
Boandlkramer schrieb:
mit diesem geklage macht ihr den sport kaputt...
ich will mich in 50 jahren auch noch über tore, wie z.b. das wembleytor, streiten bzw diskutieren können.
nachdem mann z.b die wm gewonnen hat, darf man sich noch nicht freuen und feiern, da ja noch einer klagen könnte. halt ich gar nix davon...

@bunte kuh
wenn ich den threaderöffner richtig verstanden habe wurde die klage am beziksgericht verhandelt und nicht am sportgericht.
Es gibt auf dem ordentlichen Weg Amtsgerichte, Landgerichte, Oberlandesgerichte usw. :mahnen: . Bezirksgerichte, Verbandsgerichte usw. sind Sportgerichte. :zwinker3:
 

derMoralapostel

Bekanntes Mitglied
Boandlkramer schrieb:
@bunte kuh
wenn ich den threaderöffner richtig verstanden habe wurde die klage am beziksgericht verhandelt und nicht am sportgericht.
da es in der ordentlichen Gerichtsbarkeit kein "Bezirksgericht" gibt, handelt es sich wohl um das Sportgericht des Fußballbezirks.
 

Boandlkramer

Jahreskartenbesitzer
natürlich werde ich mich aufregen wenn wir aufgrund einer fehlentscheidung nicht aufsteigen. sind wir aber doch mal ehrlich: meistens scheitert ein nichtaufstieg oder abstieg nicht an einer fehlentscheidung sondern am unvermögen in dem ein oder anderem spiel...

@bunte kuh: achso, schonwieder was neues gelernt...
 
Zuletzt bearbeitet:
muffy1971 schrieb:
mit meiner frage richte ich mich an alle schiris und sonstige regelkundige,

nochmal kurz zur vorgeschichte:

in einem kreisklassenspiel wurde uns ein freistoss tor verweigert, weil der ball laut schiri nicht indirekt ausgeführt wurde, auch nach befragungen der spieler gab der schiri das tor nicht

wir haben dagegen protest eingelegt und haben auch vorm bezirksgericht erfolg damit gehabt, mit dem ergebnis einer neuansetzung des spiels

nun hat die gegnerische mannschaft das urteil angefochten und es geht vorm verbandsgericht weiter...
ich geh davon aus das das bezirksgericht unserem einspruch stattgab weil der schiedsrichter mehrere spieler gegnerische und unsere eigenen gefragt hat, jedenfalls kam das so in der verhandlung rüber. ich hab das so verstanden da der schiri sich net sicher war, war es keine tatsachenentscheidung nun habe ich netz mal was zum thema gesucht aber nix gescheites, brauchbares, gefunden
kann mir jemand sagen wie genau man ne tatsachenentscheidung definiert?

Mal zur Frage zurück:
M.W. nach definiert sich die Tatsachenentscheidung daran, daß der Schiri' den Verstoß/Eingriffsgrund erkennt und basierend auf seinen Erkenntnissen überhaupt eine Entscheidung trifft.
Beispiel: Der Schiri pfeift ein Foul und gibt dem betreffenden Spieler "Gelb". Eine nachträgliche Verschärfung der Strafe auf "Rot" ist danach i.d.R. nicht mehr möglich, weil es eine Tatsachenentscheidung war!
Anders verhält es sich, um beim Beispiel zu bleiben, wenn das Sportgericht einen Spieler im Nachhinein wg. ungeahndeter, grober Unsportlichkeit sperrt. Hier gab es nämlich keine Entscheidung.

Was Euren Fall angeht, so hängt es doch wohl von den Einlassungen des Schiri's ab, wie ein Gericht entscheidet.

Gibt er zu, daß er sich hat beeinflussen lassen, so gibt's ggf. eine Neuansetzung. Sagt er aus, die Aussagen der Spieler seien widersprüchlich gewesen und hätten keinen Einfluß auf seine Entscheidung gehabt, war's 'ne Tatsachenentscheidung!

Sagt der Schiri, er hätte sich lieber gesonnt, anstatt das Spiel zu leiten, dann sollte er 500,-€ Strafe an ein Kinderheim zahlen!
Die Verlierer bekommen alle einen "Häuptling Brauner Bär"! :lachtot:


mfg
micha
 

Mattlok

Comunio Legende a.D.
die fareg ist eigentlichnur, ob der schiri angezeigt hat das der freistoss indirekt war und ob er dies glaubhaft darstellt, kann er das habt ihr keine chance auch wenn unter umständen ein dirketer freistoss angemessen gewesen wäre.

Ich denke ihr habt nur ne Chance wenn der Schiri sagt er war sich nimmer sicher hat sich beeinflussen lassen oder er hatte es vergessen anzuzeigen etc...

Letztlcih kommt es nru auf die aussagen vom schiri an...
 

muffy1971

RodalBär
Mattlok schrieb:
die fareg ist eigentlichnur, ob der schiri angezeigt hat das der freistoss indirekt war und ob er dies glaubhaft darstellt, kann er das habt ihr keine chance auch wenn unter umständen ein dirketer freistoss angemessen gewesen wäre.

Ich denke ihr habt nur ne Chance wenn der Schiri sagt er war sich nimmer sicher hat sich beeinflussen lassen oder er hatte es vergessen anzuzeigen etc...

Letztlcih kommt es nru auf die aussagen vom schiri an...
also nochmal zur klarstellung, ich hab das im ersten thread am tag des skandalspiels schon erläutert

der schiri hat klar zu verstehen gegeben das der freistoß indirekt ist, unser torschütze hat vor der ausführung nochmal gefragt ob der ball indirekt sei, darauf hat der schiri gesagt ja indirekt

der freistoß wurde dann auch indirekt ausgeführt

und in erster instanz haben wir ja auch recht bekommen

ich weiß ja nicht wie weit das die poster hier im thread fussball im verein spielen, ich bin auch kein aktiver fussballer aber seid jahren fan und auch im vorstand tätig, und alle die hier kritik an unserem einspruch üben, die sollten sich mal fragen wie es ist wenn man drei mal die woche trainiert, und hart für den erfolg kämpft und dann kommt so eine pfeife von schiri und verpfeift einem...

übrigens war das ja nicht das erste mal das er während des spiels in die sonne geschaut hat, es gab mehrere merkwürdige entscheidungen die er mit dem blick in die tiefstehende sonne begründet hat

und wenn er sich dann bei nem freistoß am 16er so hinstellt das er die ausführung wieder net genau sehen kann dann ist wohl alles gesagt

nun kann man hier noch lange über fair play disktutieren, denn alle 22 akteure sowie alle zuschauer haben gesehen das er ball indirekt gespielt wurde, aber auf seine befragung gab keiner der gegner zu das der ball indirekt gespielt wurde.wobei ich das nicht verurteilen möchte da ich nicht weiß wie ich, und auch unsere spieler im umgekehrten fall entschieden haben..

und noch was zum "experten" der meint das bezirksgericht sei ein "ordentliches gericht" wenn solche gerichte darüber entscheiden ob ein spieler ne rote karte zurecht bekommt weil er nach seiner auswechslung auf der erastzbank raucht (wie kürzlich in norddeutschland geschehen) dann hat unsere klage wohl absolut ihre berechtigung... :mahnen:
 

muffy1971

RodalBär
derMoralapostel schrieb:
da es in der ordentlichen Gerichtsbarkeit kein "Bezirksgericht" gibt, handelt es sich wohl um das Sportgericht des Fußballbezirks.
wenigstens einer der ahnung hat :spitze:
ich bin halt davaon ausgegangen das hier nur leute mit ahung posten :floet:
 

muffy1971

RodalBär
heute war die verhandlung vorm verbandsgericht

das urteil aus der voristanz wurde aufgehoben, da es eine tatsachenentscheidung des schiri war

das gericht hat zwar geglaubt das der freistoss indirekt verwandelt wurde, aber die entscheidung des schiri is nicht aufzuheben
 
Oben