"Die Bundesliga ist die profitabelste"

Inwiefern soll das ein Nachteil sein? Weil die Medien und die "richtigen" Fans schreien? Auch negative Publicity ist Publicity.
Fehlende Identifikation der Klubbesitzer mit dem Klub ist kein Nachteil?

Aber das wird kein Grund für einen Spieler sein nicht zu dem Verein zu wechseln wenn er dort mehr verdienen kann. Vorausgesetzt natürlich dass der neue Verein ungefähr so erfolgreich ist wie der alte.
Das habe ich auch nicht behauptet. Ich wollte lediglich dem 'keine Nachteile' entgegnen. Denn durch den Wechsel der Klubbesitzer - quasi von einem bezugslosen Miliardär zum nächsten - nimmt das Image auf alle Fälle Schaden. Weitere Nachteile werden daraus zwar nicht gezogen, aber es ist dennoch erwähnenswert.
 

Vatreni

Hrvatska u srcu!
Fehlende Identifikation der Klubbesitzer mit dem Klub ist kein Nachteil?
Nicht unbedingt. Glazer und Abramowitsch wird's ja auch gerne mal vorgeworfen. ManU und Chelsea hat's bisher aber nicht geschadet. Sogar City, die ja schon weiterverkauft wurden, hat's nicht unbedingt geschadet. Das Problem kann natürlich ein schneller Rückzug sein bei dem der Verein auf der Strecke bleibt. Aber das kann auch bei jemandem passieren der sich zwar mit dem Verein identifiziert, aber dann durch dämliche Geschäfte seine Kohle verliert und den Verein dadurch nicht mehr unterstützen kann.
 
Nicht unbedingt. Glazer und Abramowitsch wird's ja auch gerne mal vorgeworfen. ManU und Chelsea hat's bisher aber nicht geschadet. Sogar City, die ja schon weiterverkauft wurden, hat's nicht unbedingt geschadet. Das Problem kann natürlich ein schneller Rückzug sein bei dem der Verein auf der Strecke bleibt. Aber das kann auch bei jemandem passieren der sich zwar mit dem Verein identifiziert, aber dann durch dämliche Geschäfte seine Kohle verliert und den Verein dadurch nicht mehr unterstützen kann.
Ich glaube, du verstehst mich falsch. Ich sehe keinen finanziellen oder sportlichen Nachteil. Der Nachteil beruht einzig darauf:
Vatreni schrieb:
Glazer und Abramowitsch wird's ja auch gerne mal vorgeworfen.
Ausschliesslich diesen Imageschaden meinte ich. Dass der sich anderweitig nicht auswirkt, ist mir bewusst.
 

Vatreni

Hrvatska u srcu!
Ich glaube, du verstehst mich falsch. Ich sehe keinen finanziellen oder sportlichen Nachteil. Der Nachteil beruht einzig darauf:

Ausschliesslich diesen Imageschaden meinte ich. Dass der sich anderweitig nicht auswirkt, ist mir bewusst.
Ok, aber was ist die Folge dieses "Imageschadens"? Wird der Verein, außer vielleicht von ein paar Fans, anders oder kritischer beäugt? Ist die Berichterstattung negativer als vorher? Oder ist es einfach so dass man schlichtweg öfter erwähnt wird und mit Hinz und Kunz auf dem Transfermarkt in Verbindung gebracht wird? Wer hat groß über Chelsea berichtet oder kannte den Verein einigermaßen bevor Abramovitsch eingestiegen ist? Seitdem ist man in aller Munde bei jeglichem Thema. Einen Imageschaden seh ich von daher nicht wirklich. :zucken:
 
Ok, aber was ist die Folge dieses "Imageschadens"? Wird der Verein, außer vielleicht von ein paar Fans, anders oder kritischer beäugt? Ist die Berichterstattung negativer als vorher? Oder ist es einfach so dass man schlichtweg öfter erwähnt wird und mit Hinz und Kunz auf dem Transfermarkt in Verbindung gebracht wird? Wer hat groß über Chelsea berichtet oder kannte den Verein einigermaßen bevor Abramovitsch eingestiegen ist? Seitdem ist man in aller Munde bei jeglichem Thema. Einen Imageschaden seh ich von daher nicht wirklich. :zucken:
Ich schon. Die Sicht 'Besitzer hat keinen Bezug zum Verein.' ist aus meiner Warte negativ behaftet. Einzig das war meine Aussage.
 
Oben