Finale nach 113 Jahren!
- Ersteller WestfalenFCB
- Erstellt am
"Die Geschichtsbücher des deutschen Fußballs wollen beide Vereine nicht umschreiben. Die Entscheidung, die der Deutsche Fußball- und Cricket-Bund 1894 fällte, wird nicht angezweifelt. Dem BFC Viktoria 89 und dem FC Hanau 93, die im Jahr 1900 zu den 86 Gründungsmitgliedern des Deutschen Fußball-Bundes (DFB) zählten, geht es allein darum, "die Sache im Sinne des Sports ein für alle Mal zu regeln", wie Tamberg betonte. "Der Titel wurde uns damals offiziell zugesprochen. Daran wird sich nichts ändern. Aber der Verlierer erkennt den Sieger als moralischen Titelgewinner von 1894 an", erläuterte Leistikow."
Toll, Viktoria bleibt so oder so Titelträger, somit is das Ganze nur ne schlechte PR-Veranstaltung...
Toll, Viktoria bleibt so oder so Titelträger, somit is das Ganze nur ne schlechte PR-Veranstaltung...
Sehe dies ebenso.
PR-Gag. Beiden Vereinen spült das schön Kohle in die sicherlich sehr klammen Kassen. Damit sicher der einzig wahre Grund, für diese "Event".
PR-Gag. Beiden Vereinen spült das schön Kohle in die sicherlich sehr klammen Kassen. Damit sicher der einzig wahre Grund, für diese "Event".
Also zunächst mal:
Die Regeln der Football Association wurden in Deutschland erst nach 1896 übernommen. Also zwei Jahre nach diesem "Finale"
Hier mal ein kleiner Auszug darüber was man seiner Zeit unter Fussball verstand. Der Bericht stammt aus einem Spiel von 1894, also ebend jenem Finaljahr aus einem Freundschaftspiel des Hamburger FC 1888 gegen den Pöseldorfer Tennis Verein.
Womit ich nicht anderes sagen will als:
Dann sollen sie doch bitte auch nach den alten Regeln spielen. ^^
Zu dieser Zeit war Fussball in Deutschland noch mehr Rugby als Fussball wie wir ihn heute kennen, wenngleich das Aufnehmen mit der Hand schon (zumindestens weitgehend) verboten war. Insofern ist auch die Bezeichnung deutsche Fussballmeisterschaft irreführend. Erschwerend kommt hinzu das es 1894 bereits 5 Fussballverbände gab - später sollten es über 30 sein.
Zu jener Zeit waren Spielabsagen auch nichts ungewöhnliches. Im Gegenteil - sie waren sogar regelmässig Grund für Streit weil ein Team zu spät kam und das andere dann den Sieg für sich reklamierte.
Das ganze wirkt also sehr zu einem PR Gag aufgeblasen. Wenn es den beiden wirklich um ein Nachspielen des Matches ginge hätte man sich damit intensiver beschäftigen müssen, und auch die damaligen Gegebenheiten nachstellen können. Zum beispiel ein Fussballspiel nach den damaligen Regeln, in damaliger Ausrüstung. Das wäre interessant geworden.
So ist es nur ein Marketinggag um sich ins Gespräch zu bringen.
Die Regeln der Football Association wurden in Deutschland erst nach 1896 übernommen. Also zwei Jahre nach diesem "Finale"
Hier mal ein kleiner Auszug darüber was man seiner Zeit unter Fussball verstand. Der Bericht stammt aus einem Spiel von 1894, also ebend jenem Finaljahr aus einem Freundschaftspiel des Hamburger FC 1888 gegen den Pöseldorfer Tennis Verein.
Womit ich nicht anderes sagen will als:
Dann sollen sie doch bitte auch nach den alten Regeln spielen. ^^
Zu dieser Zeit war Fussball in Deutschland noch mehr Rugby als Fussball wie wir ihn heute kennen, wenngleich das Aufnehmen mit der Hand schon (zumindestens weitgehend) verboten war. Insofern ist auch die Bezeichnung deutsche Fussballmeisterschaft irreführend. Erschwerend kommt hinzu das es 1894 bereits 5 Fussballverbände gab - später sollten es über 30 sein.
Zu jener Zeit waren Spielabsagen auch nichts ungewöhnliches. Im Gegenteil - sie waren sogar regelmässig Grund für Streit weil ein Team zu spät kam und das andere dann den Sieg für sich reklamierte.
Das ganze wirkt also sehr zu einem PR Gag aufgeblasen. Wenn es den beiden wirklich um ein Nachspielen des Matches ginge hätte man sich damit intensiver beschäftigen müssen, und auch die damaligen Gegebenheiten nachstellen können. Zum beispiel ein Fussballspiel nach den damaligen Regeln, in damaliger Ausrüstung. Das wäre interessant geworden.
So ist es nur ein Marketinggag um sich ins Gespräch zu bringen.
Zuletzt bearbeitet:
Zumindestens der nach DfB Regularien.
Auch in den Vorjahren gabs schon ein paar Teams die schon etwas weiter waren als 1894, und es gab auch schon zuvor inoffizielle deutsche Meister - letztlich in Vergleichen der Meister der einzelnen Verbände.
Aber prinzipiell ist es halt richtig das wirklich landesübergreifend erst mit der Gründung des DfB bzw. der Spielzeit 1902/1903 gespielt wurde, und man somit auch erst seit damals von einem echtem deutschem Meister sprechen konnte.
Vor 1896 wäre es eigentlich sogar fraglich inwieweit man da selbst von einem regionalem Fussballmeister sprechen kann. Schliesslich war damals wie bereits oben beschrieben noch sehr unklar wohin die Entwicklung des Fussballs in Deutschland regeltechnisch denn ginge. Sprich - die beiden Vereine haben letztlich wohl einen aus unserer heutigen Sicht anderen Sport betrieben.
Auch in den Vorjahren gabs schon ein paar Teams die schon etwas weiter waren als 1894, und es gab auch schon zuvor inoffizielle deutsche Meister - letztlich in Vergleichen der Meister der einzelnen Verbände.
Aber prinzipiell ist es halt richtig das wirklich landesübergreifend erst mit der Gründung des DfB bzw. der Spielzeit 1902/1903 gespielt wurde, und man somit auch erst seit damals von einem echtem deutschem Meister sprechen konnte.
Vor 1896 wäre es eigentlich sogar fraglich inwieweit man da selbst von einem regionalem Fussballmeister sprechen kann. Schliesslich war damals wie bereits oben beschrieben noch sehr unklar wohin die Entwicklung des Fussballs in Deutschland regeltechnisch denn ginge. Sprich - die beiden Vereine haben letztlich wohl einen aus unserer heutigen Sicht anderen Sport betrieben.
ist das schlimm?Kaiserkrone90 schrieb:
Ja. Denn dadurch wird die eigentlich interessante Idee (ein so altes Meisterschaftsspiel aufleben lassen) ein wenig verwässert und kaputt gemacht.
Man gibt das ganze halt als etwas aus das es nicht war. Und dadurch kann man auch nicht zeigen was es denn wirklich war. Die Bedeutung dieses Fussballspiels leidet sicherlich darunter das es nur ein PR - Gag ist, denn man hätte da viel mehr herausholen können - bei gleicher oder besserer Medienwirksamkeit.
Man gibt das ganze halt als etwas aus das es nicht war. Und dadurch kann man auch nicht zeigen was es denn wirklich war. Die Bedeutung dieses Fussballspiels leidet sicherlich darunter das es nur ein PR - Gag ist, denn man hätte da viel mehr herausholen können - bei gleicher oder besserer Medienwirksamkeit.
SchalkeFalke
Die Pottwurst
Genau so sehe ich es auch.Cashadin schrieb:
Cashadin schrieb:
Was wird denn da kaputt gemacht? Wenn man nach 100 Jahren ein spiel wiederholen koennte mit offizieller Ergebniskorrektur wuerden noch viel mehr versuchen irgendwelche Endspiele nachtraeglich noch nachzuspielen. Dann waere man eigentlich nie sicherer "Sieger"
Was meinst Du im Sinne von mehr herausholen? Mehr Geld?
Also die Sache waere besser gewesen, wenn man daraus quasi einen richtigen PR-Gag ala Stefan Raab gemacht haette?
Ist ne lustige Idee, beide Vereine plus Anhaenger werden ihren Spass haben und vielleicht ein bisschen Profit und das wars...
Nein: Damit meinte ich das was oben steht:
Das man sich (wenn man schon so ein Finale wiederholt) sich mit dem Originalfinale beschäftigen sollte vorher. Und dann kommt man halt zu der Erkenntniss: Es war kein Finale um die Deutsche Meisterschaft. Es war aus heutiger Sicht noch nichtmal ein echtes Fussballfinale, da die damaligen Spielregeln noch weit von modernem Fussball entfernt waren, und das ganze zu einer Zeit geschah als man in Deutschland noch drüber diskutierte ob man die Hand nehmen dürfte zum spielen, oder es eine Endzone gäbe in die der Ball getragen werden müsse.
Das alles sind historisch eigentlich sehr interessante Fakten, und ich bin sicher: Ein Spiel nach den alten Regeln, in alter Ausrüstung und mit einem echtem Nachstellen der damaligen Umstände hätte auch mehr Geld in die Kassen gespielt.
Vor allem aber wäre es glaubwürdiger. Denn diese ganze Aufmachung als erstes Finale der deutschen Meisterschaft im Fussball ist nunmal schlichtweg sachlich falsch, und dient einfach nur dazu Aufmerksamkeit zu erheischen - nicht aber dazu den leuten ernsthaft näherzubringen wie damals Fussball gespielt wurde.
Ich könnte es auch anders sagen:
Mich hätte sehr wohl interessiert das damalige Finale ernsthaft aufzuarbeiten, und da so einen Einblick zu erhalten wie damals gespielt wurde. Um ganz ehrlich zu sein: Ich denke dies wäre sogar den Medien einen Blick wert gewesen.
Ein Freundschaftsspiel zwischen Hanau und Victoria ist dagegen ziemlich uninteressant. Selbst dann wenn man gross "Deutsche Meisterschaft von 1894" dranschreibt.
Und insofern macht man damit auch etwas kaputt, nämlich die Chance etwas besseres aus diesem Spiel zu machen.
EDIT: Wobei noch nicht ganz raus ist ob denn auch mehr als ein Spassfreundschaftsspiel gemacht wird. Jedenfalls findet man folgende Aussagen von Theo Zwanziger auf der Webseite der Hanauer:
Man ist sich also wohl schon bewusst das es nicht genügt da einfach nur die heutigen Teams gegeneinander antreten zu lassen. Die Hoffnung stirbt also zuletzt, dass da vielleicht doch was sinnvolles rauskommt.
Das man sich (wenn man schon so ein Finale wiederholt) sich mit dem Originalfinale beschäftigen sollte vorher. Und dann kommt man halt zu der Erkenntniss: Es war kein Finale um die Deutsche Meisterschaft. Es war aus heutiger Sicht noch nichtmal ein echtes Fussballfinale, da die damaligen Spielregeln noch weit von modernem Fussball entfernt waren, und das ganze zu einer Zeit geschah als man in Deutschland noch drüber diskutierte ob man die Hand nehmen dürfte zum spielen, oder es eine Endzone gäbe in die der Ball getragen werden müsse.
Das alles sind historisch eigentlich sehr interessante Fakten, und ich bin sicher: Ein Spiel nach den alten Regeln, in alter Ausrüstung und mit einem echtem Nachstellen der damaligen Umstände hätte auch mehr Geld in die Kassen gespielt.
Vor allem aber wäre es glaubwürdiger. Denn diese ganze Aufmachung als erstes Finale der deutschen Meisterschaft im Fussball ist nunmal schlichtweg sachlich falsch, und dient einfach nur dazu Aufmerksamkeit zu erheischen - nicht aber dazu den leuten ernsthaft näherzubringen wie damals Fussball gespielt wurde.
Ich könnte es auch anders sagen:
Mich hätte sehr wohl interessiert das damalige Finale ernsthaft aufzuarbeiten, und da so einen Einblick zu erhalten wie damals gespielt wurde. Um ganz ehrlich zu sein: Ich denke dies wäre sogar den Medien einen Blick wert gewesen.
Ein Freundschaftsspiel zwischen Hanau und Victoria ist dagegen ziemlich uninteressant. Selbst dann wenn man gross "Deutsche Meisterschaft von 1894" dranschreibt.
Und insofern macht man damit auch etwas kaputt, nämlich die Chance etwas besseres aus diesem Spiel zu machen.
EDIT: Wobei noch nicht ganz raus ist ob denn auch mehr als ein Spassfreundschaftsspiel gemacht wird. Jedenfalls findet man folgende Aussagen von Theo Zwanziger auf der Webseite der Hanauer:
Man ist sich also wohl schon bewusst das es nicht genügt da einfach nur die heutigen Teams gegeneinander antreten zu lassen. Die Hoffnung stirbt also zuletzt, dass da vielleicht doch was sinnvolles rauskommt.
Zuletzt bearbeitet:
Keineswegs. Warum auch?Emmas_linke_Klebe schrieb:
Besser wäre nur, sich etwas mehr an der History zu orientieren.