Evtl.
Ist das in England denn so gekommen? Ich binzugegebenermassen nicht mehr so direkt dabei, aber ich kann nicht erkennen das die sportliche Leistungsfähigkeit unter den Investoren gelitten hätte.
"Dein" chef hat sich ja auch für eine Aufhebung der Regel ausgesprochen
Aber entscheidend ist doch, wie sich die Vereine verhalten würden wenn die Regel aufgehoben würde. Jeder hat die Freiheit zu tun was er will, aber es würde doch keiner gezwungen Investoren ins Boot zu holen!
Wenn Vereine und ihre Mitglieder das mehrheitlich ablehnen, wird eben kein Investor mehr als 50% der Stimmrechte haben. Wofür brauchts da rechtlich umstrittene Regelungen?
Was Rotbäckchen meint und sagt, muss nicht deckungsgleich meiner Meinung und Auffassung entsprechen.
Ich akzeptiere, dass er versuchen muss, seinen Verein wettbewerbsfähig zu halten.
Für mich stellt sich eher die Sinnfrage. Und meine ich 50+1 ist ne gute Sache. Darüber hinaus würde ich die CL zurück reformieren unddie Gelder anders verteilen.
Alles Romantik, ich weiß. Nur missfällt mir eben die Vorstellung, dass mit der völlen Freigabe der Fusball missbraucht wird und ....naja .... was wohl