Videobeweis

derMoralapostel schrieb:

weils darauf hinauslaufen wird, dass jeder Einwurf überprüft werden muss

Zum Vergrößern anklicken....

Nein - man könnte einfach bei spielentscheidende Szenen automatisch zum 4ten Mann schauen und der signalisiert, wenn etwas nicht stimmt.

Sollte der Schiri ein rot-würdiges Foul übersehen, könnte dies einfach per Fahnenheben des 4ten Mannes angezeigt werden.

Ich bin für die Einführung des Video-Beweises.

Vfb_Ole schrieb:

Nein! So ist es nun auch wieder nicht, übertreibt es mal nicht! Videobeweis wird nur benutzt bei sehr strittigen szenen, Strafstoss oder Abseits, und das auch nicht immer!

Zum Vergrößern anklicken....

Da gehts ja schon los. Wann wird denn das Abseits kontrolliert? Wenn ein Abwehrspieler den Arm hebt? wenn sich wer beschwert? Wenns der Schiri für "überprüfenswert" erachtet?
Also ich bin klar gegen den Videobeweis. Die sollen lieber erstmal die Regeln sinnvoller und vorallem einfacher gestalten.

Nun ja, prinzipiell bin ich ja gegen son Schnick Schnack, aber fragen tut mich ja eh keiner. Aber nun mal zum Thema:
Eigentlich macht son Videobeweis Sinn, aber trotzdem besteht da eine Gefahr, dass das Spiel total aus den FLuss kommt, wie es beim Hockey zum Beispiel ist. Also ich könnt mir was besseres vorstellen, als im Stadion zu sehen, wie der Schiri immer zwischen TV und Spielfeld hin und her eiert. Und nur auf einen Oberschiri zu hören, kann ich mir nicht vorstellen. Er kann höchstens den SChiri darauf aufmerksam machen, mal zum TV zu laufen.
Und fraglich ist, ob es wirklich soviel besser wird, denn eigentlich gehts doch im Fussball nur darum, dass Runde ins Eckige zu bekommen, und solange man ein Tor mehr schiesst als der Gegner, kann dieser auch mit erschummelten Toren treffen. Aber wahrscheinlich kann man den Videobeweis eh nicht mehr aufhalten....

downie schrieb:

.....................
Alles was ich bisher contra Videobeweis höre, überzeugt mich nicht im Geringsten. Es gibt 1000 Möglichkeiten, diese Neuerung sinnvoll einzubauen. Nur einige Ideen: Pro Halbzeit und Team nur eine challange, nur anwendbar bei Foul im Strafraum, Ball hinter der Linie oder nicht, Tätlichkeit, Abseitstor (wem fällt nochwas ein?)
...............................
BWRG

downie

Zum Vergrößern anklicken....

Das sind durchaus diskusionswürdige Vorschläge. Ergänzend würde ich aber meinen: Wenn du über vermeintliche Abseitstore per Videobeweis entscheiden willst, was machst du bei Abseits- Fehlentscheidungen? Sollen sich dann alle wieder so aufstellen und der Stürmer rennt wieder Richtung Tor?
Nee nee, diese Abseitsregel, wie sie jetzt existiert gehört vorher überarbeitet.

Was die Spielfeldbegrenzung betrifft. Äpfel und Birnen. Denn diese Reglung ist ja in allen Ligen durchsetzbar.

Ich bin der Auffassung, der Videobeweis, in welcher Form auch immer, ist schwer durchsetzbar. Denn da müssten alle in der FIFA organisierten Länder mitmachen.

Kerpinho schrieb:

ein Spiel würde künftig nicht mehr "nur" 90 Minuten dauern....

Zum Vergrößern anklicken....

glaub ich auch! dan dauerts 120 minuten + nachspielzeit

Kaiserkrone90 schrieb:

Wenn du über vermeintliche Abseitstore per Videobeweis entscheiden willst, was machst du bei Abseits- Fehlentscheidungen? Sollen sich dann alle wieder so aufstellen und der Stürmer rennt wieder Richtung Tor?

Zum Vergrößern anklicken....

Muss man das verstehen? Der Videobeweis muss nach dem vermeintlichen Abseitstor vom Trainer der benachteiligten Mannschaft beantragt werden, wars Abseits, gibts Freistoss vom Punkt des Vergehens (wie schon immer) wars korrekt gibts Anstoss...... Wie stellst du dir das vor? Das einer Abseits brüllt und alle zur Seitenlinie rennen?


Natürlich gehört auch die Abseitsregel wieder geändert, aber das hat irgendwie nicht sonderlich viel mit dem Thema zu tun


BWRG

downie

downie schrieb:

Muss man das verstehen? Der Videobeweis muss nach dem vermeintlichen Abseitstor vom Trainer der benachteiligten Mannschaft beantragt werden, wars Abseits, gibts Freistoss vom Punkt des Vergehens (wie schon immer) wars korrekt gibts Anstoss...... Wie stellst du dir das vor? Das einer Abseits brüllt und alle zur Seitenlinie rennen?


Natürlich gehört auch die Abseitsregel wieder geändert, aber das hat irgendwie nicht sonderlich viel mit dem Thema zu tun


BWRG

downie

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast mich falsch verstanden.
Du willst per Video über ein Tor entscheiden lassen was womöglich abseits war, ok.
Ich sage, ....dann musst du aber auch per Videobeweis aufklären können, wenn der Schiri Abseits pfeift, es aber womöglich kein Abseits war. So, und wie soll dass danach geregelt werden?
Denn ein Team, was ein Tor hätte erzielen können, aber vom Schiri wegen Abseits zurückgepfiffen wurde, würde sich ja dann mir Recht benachteiligt fühlen.

Ergo, Die Abseitsregel muss überarbeitet werden ,so dass keine Streitigkeiten mehr aufkommen können.

Kerpinho schrieb:

Ein Videobweis im herkömmlichen Sinne (Unterbrechung nach jeder strittigen Szene!) würde dem Fußball mehr schaden denn nützen. Denn hierdurch würden folgende Punkte verlorengehen:

- die geliebten und kultigen "Stammtischdiskussionen" unter allen Fußballfans, welche NACH strittigen Szenen wöchentlich für Gesprächsstoff sorgen (und JA - davon LEBT der Fußball)
- die Spontanität und Leidenschaft
- ein Spiel würde künftig nicht mehr "nur" 90 Minuten dauern....
- Spielfluss

Dies sind jetzt nur 4 Gegenargumente, die mir spontan einfallen würden. Natürlich gibt es noch unzählige weitere.

MFG!

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe Sonntag ausnahmsweise mal die Sportschau gesehen, in der die so einen „Muster-Videobeweis“ durchexerzierten.

Die Sportschau-Variante fand ich sehr gelungen und durchaus sinnvoll:

Demnach würde der Video-Schiedsrichter in einem abgetrennten Raum sitzen und auf 8 Monitoren (als Beispiel) das Spiel aus jeder Perspektive verfolgen und strittige Szenen jederzeit zurückspulen können.

der Video-Schiri wäre per Funk mit dem Hauptschiri verbunden, wobei der Kontakt einseitig wäre: der Hauptschiri kann nur zuhören, aber selber keinen Kontakt aufnehmen.

Der Video-Schiri würde sich auch nur melden, wenn er eine Situation anders beurteilt als der Hauptschiri und seine Erkenntnisse per Funk durchgeben. Sagt er nichts, bleibt alles wie gehabt.



Wie viele TV-Experten auch schon anmerkten:

Man muß so einen TV-Beweis nicht nur oberflächig diskutieren sondern eine Kommission bilden, die sich intensiv mit dem Thema befaßt und es in die Praxis umsetzt.
Und das selbstverständlich auf Fifa-Ebene bzw. zumindest mit Billigung der Fifa.

Kaiserkrone90 schrieb:

Du hast mich falsch verstanden.
Du willst per Video über ein Tor entscheiden lassen was womöglich abseits war, ok.
Ich sage, ....dann musst du aber auch per Videobeweis aufklären können, wenn der Schiri Abseits pfeift, es aber womöglich kein Abseits war. So, und wie soll dass danach geregelt werden?
Denn ein Team, was ein Tor hätte erzielen können, aber vom Schiri wegen Abseits zurückgepfiffen wurde, würde sich ja dann mir Recht benachteiligt fühlen.

Ergo, Die Abseitsregel muss überarbeitet werden ,so dass keine Streitigkeiten mehr aufkommen können.

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso muss ich das? Versteh doch mal, wenn es Regularien gibt, die den Beweis auf bestimmte Vergehen beschränken, dann muss ich doch eine nicht in den Regularien erwähnte variante gar nicht prüfen, weil nicht vorgesehen.

Hier bleibt es einfach weiterhin bei der Tatsachenetscheidung des Schiries.Es muss und soll doch nicht in eine allumfassende Schiedsrichter Korrekur ausarten.

Ich empfehle jedem die NFL, wenns auch ne Operettenliga voller zugedröhnter Monster ist, aber die handeln das mit dem Videobeweis sehr gut. Diskutiert wird dort übrigens auch weiterhin, denn es gibt, wie schon angedeutet, auch dort, überprüfbare und nicht überprüfbare Vergehen.

BWRG

downie

regelbert schrieb:

Nein - man könnte einfach bei spielentscheidende Szenen automatisch zum 4ten Mann schauen und der signalisiert, wenn etwas nicht stimmt.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, bleibt wie vom Morali schon agesprochen die Frage was denn wirklich spielentscheidend ist. Und da man dies dann auch weiter ausdehnen könnte habe ich die Befürchtung das man aus dem ganzen "Beweisen" gar nicht mehr raus kommt und ständig irgendwelche Hoenesse oder Assauer rumkrähen.
Das Modell der Sportschau habe ich auch gesehen. Das hatte sogar ein paar sinnvolle Ansätze, aber alles in allem bin ich auch gegen den Videobeweis.

Außerdem gibt es auch genügend Szenen, die selbst mit diesem nicht 100% geklärt werden können. Man denke bspw. an Freiburgs Anschlusstreffer am WE in Gladbach. Ich konnte selbst nach den ganzen Wiederholungen nicht erkennen ob der Ball nun wirklich drin war oder nicht. So ist es auch bei manchen Elfmeterentscheidungen, wo es wirklich auch nach mehreren Zeitlupen sehr, sehr schwer zu beurteilen ist ob es einer war oder nicht. Bspw. kommt mir da Elfer von Dortmund aus dem Heimspiel gegen Bayern aus der letzten Saison in den Sinn, wo ich mir immer noch nicht sicher bin ob es einer war. Und so bleibt es dann schließlich doch eine subjektive, nicht faktische Entscheidung des Oberschiris.

Zum Thema Video-Beweis beim American Football muss man hinzufügen, dass dort ja nicht eine unendliche Anzahl an Videobeweisen vorliegt, sondern dass (wenn mich nicht alles täuscht) jede Mannschaft pro Halbzeit diesen einmal beantragen kann und dafür eine Auszeit opfern muss. Bei der zweiten, dritten angeblichen Fehlentscheidung pro Halbzeit bleibt dann alles beim Alten. Und wer solch eine Regelung beim Fussball nicht möchte, der muss dann wirklich jede strittige Szene nachprüfen. Und wer möchte das wirklich haben?


Also: MSG kontra Videobeweis.

Also, wenn der Video Beweis wirklich so durchgeführt werden würde, wie von Garylineker beschrieben, dann klingt das nichtmal schlecht. Nur sollte es wirklich nicht so ablaufen wie beim Hockey, wo die Schiris sich um ein TV Gerät stellen und lustig Videos schauen. Auch sollte so etwas wie "Jedes Team darf einmal einen Videobeweis fordern" bloß nicht zur Sprach kommen, denn sonst kann man ja alles rauszögern. Jeder schnelle Freistoss (durch den schon manch ein Tor gefallen ist) wird sofort im Keim erstickt.... Solange man die Mannschaften weg vom TV Gerät hält, und am besten wirklich nur den 4ten Schiri daran lässt, hat das Sinn. Übrigens kann dann der 4te Schiri auch endlich seine Existenz rechtfertigen.

Zoni schrieb:

Übrigens kann dann der 4te Schiri auch endlich seine Existenz rechtfertigen.

Zum Vergrößern anklicken....

Würde dann nicht sogar noch ein 5. Schiri vor Ort sein?

Der 4. managed ja unten alles an der Seitenlinie, also müsste ja noch ein 5. irgendwo vor dem Screen sitzen.
Der DFB hats ja...

downie schrieb:

Wieso muss ich das? Versteh doch mal, wenn es Regularien gibt, die den Beweis auf bestimmte Vergehen beschränken, dann muss ich doch eine nicht in den Regularien erwähnte variante gar nicht prüfen, weil nicht vorgesehen.

Hier bleibt es einfach weiterhin bei der Tatsachenetscheidung des Schiries.Es muss und soll doch nicht in eine allumfassende Schiedsrichter Korrekur ausarten.

Ich empfehle jedem die NFL, wenns auch ne Operettenliga voller zugedröhnter Monster ist, aber die handeln das mit dem Videobeweis sehr gut. Diskutiert wird dort übrigens auch weiterhin, denn es gibt, wie schon angedeutet, auch dort, überprüfbare und nicht überprüfbare Vergehen.

BWRG

downie

Zum Vergrößern anklicken....

Downie, nochmal.....Du selbst musst gar nix. Ich meine nur das meine Variante zwecks Gerechtigkeit auch in deine vorgeschlagene Regularien gehören würde.

Stell dir ff. vor: Ein Stürmer bekommt ein Zuspiel hinter der ML, der Schiri entscheidet aber irrtümlich auf Abseits.
Eine solche Fehlentscheidung sollte ebenso korrigierbar sein, wie ein aus wirklicher Abseitsposition erzieltes Tor.
Oder aber ein Schiri sollte in so einem Fall das Spiel laufen lassen und danach den Videobeweis zu Rate ziehen. Allerdings wäre dann sicher wieder Zoff angesagt.
Egal, ich denke mal du weißt jetzt, was ich gemeint habe.
Deine Vorschläge wie schon gesagt sind überlegenswert. Du wolltest Ergänzungen und das war meine.

MfG

garylineker schrieb:

Demnach würde der Video-Schiedsrichter in einem abgetrennten Raum sitzen und auf 8 Monitoren (als Beispiel) das Spiel aus jeder Perspektive verfolgen und strittige Szenen jederzeit zurückspulen können.

der Video-Schiri wäre per Funk mit dem Hauptschiri verbunden, wobei der Kontakt einseitig wäre: der Hauptschiri kann nur zuhören, aber selber keinen Kontakt aufnehmen.

Der Video-Schiri würde sich auch nur melden, wenn er eine Situation anders beurteilt als der Hauptschiri und seine Erkenntnisse per Funk durchgeben. Sagt er nichts, bleibt alles wie gehabt.

Zum Vergrößern anklicken....

Zugegeben - klingt recht vernünftig und vielversprechend. Aber Theorie und Praxis sind immer noch 2 Paar Schuhe. Soll heißen, dass es zumindest fraglich wäre, ob diese Überlegungen SO auch umgesetzt werden könnten bzw. angenommen werden würden?

MFG!

Kaiserkrone90 schrieb:

Downie, nochmal.....Du selbst musst gar nix. Ich meine nur das meine Variante zwecks Gerechtigkeit auch in deine vorgeschlagene Regularien gehören würde.

Stell dir ff. vor: Ein Stürmer bekommt ein Zuspiel hinter der ML, der Schiri entscheidet aber irrtümlich auf Abseits.
Eine solche Fehlentscheidung sollte ebenso korrigierbar sein, wie ein aus wirklicher Abseitsposition erzieltes Tor.
Oder aber ein Schiri sollte in so einem Fall das Spiel laufen lassen und danach den Videobeweis zu Rate ziehen. Allerdings wäre dann sicher wieder Zoff angesagt.
Egal, ich denke mal du weißt jetzt, was ich gemeint habe.
Deine Vorschläge wie schon gesagt sind überlegenswert. Du wolltest Ergänzungen und das war meine.

MfG

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist eine Situation, die man so in Kauf nehmen müßte!
Das Spiel erst laufen zu lassen und dann den Videobeweis zu Rate zuziehen, würde für die oft genannten Spielverzögerungen führen!

Ich denke auch nicht, das alle Fehlentscheidungen durch den Videobeweis aufgehoben werden können! Einige aber doch!
Und ein VErsuch wäre es allemale wert!

garylineker schrieb:

Ich habe Sonntag ausnahmsweise mal die Sportschau gesehen, in der die so einen „Muster-Videobeweis“ durchexerzierten.

Die Sportschau-Variante fand ich sehr gelungen und durchaus sinnvoll:

Demnach würde der Video-Schiedsrichter in einem abgetrennten Raum sitzen und auf 8 Monitoren (als Beispiel) das Spiel aus jeder Perspektive verfolgen und strittige Szenen jederzeit zurückspulen können.

der Video-Schiri wäre per Funk mit dem Hauptschiri verbunden, wobei der Kontakt einseitig wäre: der Hauptschiri kann nur zuhören, aber selber keinen Kontakt aufnehmen.

Der Video-Schiri würde sich auch nur melden, wenn er eine Situation anders beurteilt als der Hauptschiri und seine Erkenntnisse per Funk durchgeben. Sagt er nichts, bleibt alles wie gehabt.



Wie viele TV-Experten auch schon anmerkten:

Man muß so einen TV-Beweis nicht nur oberflächig diskutieren sondern eine Kommission bilden, die sich intensiv mit dem Thema befaßt und es in die Praxis umsetzt.
Und das selbstverständlich auf Fifa-Ebene bzw. zumindest mit Billigung der Fifa.

Zum Vergrößern anklicken....

genau so würde ich das auch praktizieren, ohne jetzt diese sendung gesehen zuhaben

Und dann? Dann hast du nach jedem Spiel das Gejammer über die Parteilichkeit des Video Schiedsrichters und ellenlange Diskussionen. (warum hier, warum nicht da, hat doch jeder gesehen) So würde ich es au keinen Fall machen, das ginge vermutlich wirklich in die Hose.

Genauso wie wenn der Schiedsrichter jederzeit auf dieses Hilfsmittel Zugriff hätte. Dann wären erneut dem Betrug Tür und Tor geöffnet und es käme zu Diskussionen (Schiri, schaus dir an..)

Nix, ich bleib stur, wenn dann so wie ich das denke, aus!

Streng relementiert und limitiert (damit sichs auch jeder gut überlegt, ob er seine challange verschwendet) und nur vom Trainer. Es gibt ja pro Spiel eh nicht viele, wirklich torrellevanten Fehlentscheidungen. Da sollte man mit 1-2 Vetos schon auskommen.

BWRG

downie

ich bin ganz klar gegen den videobeweis!

gründe dafür gibt es zu genüge:
verzögerung des spiels.
in welchen szenen soll der videobeweis eingesetzt werden.

Kaiserkrone90 schrieb:

Downie, nochmal.....Du selbst musst gar nix. Ich meine nur das meine Variante zwecks Gerechtigkeit auch in deine vorgeschlagene Regularien gehören würde.

Stell dir ff. vor: Ein Stürmer bekommt ein Zuspiel hinter der ML, der Schiri entscheidet aber irrtümlich auf Abseits.
Eine solche Fehlentscheidung sollte ebenso korrigierbar sein, wie ein aus wirklicher Abseitsposition erzieltes Tor.
Oder aber ein Schiri sollte in so einem Fall das Spiel laufen lassen und danach den Videobeweis zu Rate ziehen. Allerdings wäre dann sicher wieder Zoff angesagt.
Egal, ich denke mal du weißt jetzt, was ich gemeint habe.
Deine Vorschläge wie schon gesagt sind überlegenswert. Du wolltest Ergänzungen und das war meine.

MfG

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke auch, dass das schon der erste Punkt ist, wo man einhaken würde. Danach kämen dann die vom Moralapostel genannten Ecken, Einwürfe usw. Egal welche strittige Entscheidung falsch getroffen wurde und ev. anschließend ein Torgefallen ist, wird der benachteiligte sofort meckern wozu wir einen Videobeweis haben, der dann ja anscheinend doch nix bringt
Von daher bleibe ich bei meiner Meinung und sage nein zum Videobeweis!

regelbert schrieb:

Nein - man könnte einfach bei spielentscheidende Szenen automatisch zum 4ten Mann schauen und der signalisiert, wenn etwas nicht stimmt.

Sollte der Schiri ein rot-würdiges Foul übersehen, könnte dies einfach per Fahnenheben des 4ten Mannes angezeigt werden.

Ich bin für die Einführung des Video-Beweises.

Zum Vergrößern anklicken....

So sollte es sein !!!!!