wie ein bockiges kind

kahnsinn

Triple find ich gut
Aimar schrieb:
Weil man diese Summe nicht zahlen will. Siehe mein vorheriger Beitrag.


Ob man nicht will oder nicht kann ist doch egal.

Ausschlaggebend ist doch nur, wer zum FC Bayern kommen könnte. Ribery ist da mit ziemlicher Sicherheit kein Kandidat.
 

Aimar

Frauensportbeauftragter
kahnsinn schrieb:
Ob man nicht will oder nicht kann ist doch egal.

Ausschlaggebend ist doch nur, wer zum FC Bayern kommen könnte. Ribery ist da mit ziemlicher Sicherheit kein Kandidat.

Sag das dem Kerp der immer von Ribery träumt. :floet: Wer wäre denn deiner Meinung nach realistisch. Auch angesichts der von mir beschriebenen selbst verordneten Zurückhaltung was Ablösesummen angeht? Da ist nicht viel was euch weiterbringt.
 

Cashadin

Moderator
Teammitglied
kahnsinn schrieb:
Wäre das schlimm? :lachtot:

Frag das nicht mich - ich war der hier der Ballack gut fand. :floet:

Musst du die anderen Jungs fragen die lieber ein modernes Spielsystem wollten, und meinten er würde nicht fehlen. Gab ja hier den ein oder anderen. Wie oben schon gesagt: Den Gedankengang der dahinter steht kann ich nachvollziehen, und das Spielsystem ist tatsächlich variabler geworden. Dafür wäre es sicher einfacher gewesen einfach einen Spielmacher zu behalten. Es ist in jedem Falle der riskantere Weg das Spielsystem zu modernisieren, als einfach einen neuen Spielmacher zu kaufen.

Aber - um mal zum Thema zurückzukommen: Wir können doch nicht sagen der Kader ist zu dünn und im gleichem Atemzug diskutieren wir darüber den Stammspieler auf der 6er Position abzugeben ohne Ersatz zu holen.

Die Millionen sind ja schon verplant für Offensivspieler wenn man die Postings hier so liest. Man könnte eigentlich kaum besser beweisen warum Hoeness Hargreaves halten sollte als mit diesem Thread. Denn so viele Vorschläge um Hargreaves zu ersetzen gibts ja nicht - eher schon Vorschläge um Scholl und Karimi zu ersetzen.
 

kahnsinn

Triple find ich gut
Cashadin schrieb:
Frag das nicht mich - ich war der hier der Ballack gut fand. :floet:

Musst du die anderen Jungs fragen die lieber ein modernes Spielsystem wollten, und meinten er würde nicht fehlen. Gab ja hier den ein oder anderen.

Aber - um mal zum Thema zurückzukommen: Wir können doch nicht sagen der Kader ist zu dünn und im gleichem Atemzug diskutieren wir darüber den Stammspieler auf der 6er Position abzugeben ohne Ersatz zu holen.

Die Millionen sind ja schon verplant für Offensivspieler wenn man die Postings hier so liest. Man könnte eigentlich kaum besser beweisen warum Hoeness Hargreaves halten sollte als mit diesem Thread. Denn so viele Vorschläge um Hargreaves zu ersetzen gibts ja nicht - eher schon Vorschläge um Scholl und Karimi zu ersetzen.



Es gibt ja rein sportlich auch gar keinen Grund, Hargreaves zu ersetzen.

Es ist hier schon mehrfach geschrieben worden, dass man einem Transfer von Hargreaves nur deshalb zustimmen sollte, weil dann genug Kohle hereinkommen würde, um damit dringendere Probleme im offensiven Mittelfeld zu lösen.


Im übrigen ist nicht das Spielsystem kritisiert worden, sondern die Lethargie eines Ballack, der sich in den wichtigen Spielen meist versteckte. Er riss das Spiel nie richtig an sich. Das hatte aber überhaupt nichts mit dem Spielsystem zu tun.

In Sachen Lethargie haben wir aber immerhin schon würdige Nachfolger gefunden. Santa Cruz ist auf dem Platz zurückhaltend wie eine Ballerina, vielleicht sollte er zum Ballett gehen.
 

Cashadin

Moderator
Teammitglied
Och - auch das Spielsystem ist kritisiert worden - und dass wir darüber diskutieren warum Schweinsteiger im Nationalteam schwächer gesehen wird, und Salihamidzic so abgebaut hat liegt ja durchaus daran dass in den Ballackjahren das Spiel über aussen weitgehend eingestellt wurde.

Wenn der eine Spielmacher alle Freiheiten hat, dann haben halt andere weniger Freiheiten. Und auch Ballack wirkt nunmal vor allem dann lethargisch wenn er den Ball am Fuss habend durchs Mittelfeld trabt. Insgesamt war zu wenig Bewegung drin, nicht nur bei Ballack.

Aus rein taktischer Sicht finde ich es insofern durchaus richtig das Spielsystem des FCB zu ändern. Das sowas schwierig ist muss bekannt sein - dass dabei Spieler sich anbieten die zuvor nicht gebraucht wurden, oder nicht mehr gut waren und dass andere Spieler aussortiert werden müssen dabei - das ist nunmal ein Teil des Prozesses. Aber das ist hier auch nicht das Thema:

Hier ging es doch darum ob Hoeness wahnsinnig ist, oder ein bockiges Kind weil er Hargreaves nicht verkaufen will. Und da muss man sagen: Nein - es gibt gute Gründe dafür ihn zu halten.
 

kahnsinn

Triple find ich gut
Cashadin schrieb:
Hier ging es doch darum ob Hoeness wahnsinnig ist, oder ein bockiges Kind weil er Hargreaves nicht verkaufen will. Und da muss man sagen: Nein - es gibt gute Gründe dafür ihn zu halten.


Selbstverständlich gibt es die.

Aus rein sportlicher Sicht gibt es definitiv KEINEN Grund, Hargreaves abzugeben.

Anders sieht die Sache aus, wenn Hagreaves aufgrund persönlicher Enttäuschung über den geplatzten Wunschtransfer in seinen Leistungen abbaut.

Und noch eines sollte man nicht vergessen: Ein Fussball-Manager ist für das gesamte Team zuständig. Das Team muss optimal funktionieren. Da ist es durchaus überlegenswert, einen Spieler für viel Geld zu verkaufen, da der Verlust dieses Spielers aufgrund vorhandener Kompensationsmöglichkeiten geringer sein könnte, als der Gewinn, den man erreichen würde, wenn man mit dem Transfererlös andere Mannschaftsteile stärkt. Dies muss man sorgfältig abwäägen.

Die Diskussion auf einen Spieler alleine zu fokusieren, kann nicht das Anliegen eines Fussball-Managers sein.
 
Ich muss sagen das ich das vom FCB ziemlich dumm finde ich meine 30 mio. für Hargreaves, hallo!?
also meiner Meinung nach is er höchstens 7 bis 10 wert!!!
 

Colton

Bekanntes Mitglied
Kogge-auf-Kurs schrieb:
Ich muss sagen das ich das vom FCB ziemlich dumm finde ich meine 30 mio. für Hargreaves, hallo!?
also meiner Meinung nach is er höchstens 7 bis 10 wert!!!
Verlangen kann mans ja, dumm ist nur der Verein der so eine Summe bezahlt:zucken:
 

Colton

Bekanntes Mitglied
DO4EVER schrieb:
nee, sondern der verein der diese summe für solch einen spieler auch noch ablehnt...
Dann einigen wir uns darauf dass beide Vereine dumm sind :mahnen:
Der der die Summe zahlen will und der der so dämlich ist und die Kohle ablehnt.
 

Cashadin

Moderator
Teammitglied
kahnsinn schrieb:
Selbstverständlich gibt es die.

Aus rein sportlicher Sicht gibt es definitiv KEINEN Grund, Hargreaves abzugeben.

Anders sieht die Sache aus, wenn Hagreaves aufgrund persönlicher Enttäuschung über den geplatzten Wunschtransfer in seinen Leistungen abbaut.

Und noch eines sollte man nicht vergessen: Ein Fussball-Manager ist für das gesamte Team zuständig. Das Team muss optimal funktionieren. Da ist es durchaus überlegenswert, einen Spieler für viel Geld zu verkaufen, da der Verlust dieses Spielers aufgrund vorhandener Kompensationsmöglichkeiten geringer sein könnte, als der Gewinn, den man erreichen würde, wenn man mit dem Transfererlös andere Mannschaftsteile stärkt. Dies muss man sorgfältig abwäägen.

Die Diskussion auf einen Spieler alleine zu fokusieren, kann nicht das Anliegen eines Fussball-Managers sein.

Klar. Blos auch da gilt wieder was ich vor der Saison sagte: Es ist besser den Kader jetzt gering zu halten, und denen die nicht im Rampenlicht standen Spielzeit zu gewähren als nun nen neuen zu bringen der es in die Stammelf schafft, andere nach hinten verdrängt und in 2 Jahren haben wir einen neuen Ze Roberto...zu schlecht ihn aufzustellen, zu gut ihn draussen zu lassen.

Jetzt einen Spielmacher zu holen halte ich für Quatsch - prinzipiell hat man ja gesehen, dass die Systemumstellung funktionieren kann - gute Ansätze waren auf jeden Fall da. Sowohl beim Spiel mit 2 Aussenspielern wie man es mit Hargreaves und Ottl im Zentrum betrieb als auch im Spiel mit drei Stürmern.

Das was es gilt ist diese Spielsysteme nun zu perfektionieren.

Theorethisch könnte man dafür auch einen Topspieler auf rechts kaufen. Ribery wird ja immer gern genannt. Würde der helfen? Definitiv.

Aber es würde auch bedeuten, dass ein Deisler es wieder schwer hat - obwohl er fit ist. Gabs ja auch schon beim FCB, der war ja nicht immer verletzt wenn er nicht spielte. Und das junge Spieler wie ein Fürstner gar keine Chance mehr hätten sich hereinzuspielen. Der wäre im übrigem eine gute Idee falls Van Bommel immer noch verletzt ist, und man gegen Schalke auf ein 4:4:2 umstellen will. Deshalb: So verlockend es auch ist, mal mit 30 Millionen sich nen Superstar zu leisten - besser als dies ist es eine Mannschaft aufzubauen. Und dafür muss man auch mal einfach auf die Leute setzen die da sind.

Auch wenn man sie kritisiert, auch wenn man anmosert das sie keine Superstars sind, sondern nur Durchschnittskicker. Es ist einfach notwendig dass man dann dennoch versucht ein gutes Spielsystem zu finden. Denn - wenn man wirklich eines von Bremen lernen kann dann dass sie über ihr Spielsystem aus Durchschnittskickern Stars machen.
 
Oben