zariz
Bekanntes Mitglied
a)Kaiserkrone90 schrieb:die anspielungen wg. kirch kannste stecken lassen, informiere dich richtig, alles lief im rahmen der regeln und war rechtmäßig!
b) wie beim bvb
a)Kaiserkrone90 schrieb:die anspielungen wg. kirch kannste stecken lassen, informiere dich richtig, alles lief im rahmen der regeln und war rechtmäßig!
jaja alles war rechtmäßig ... wenn alles so rechtmäßig war frage ich mich warum sich die Bayern damals dazu bereit erlärten die zwei Millionen für karikative Zwecke zu spenden. Aber Hauptsache man dreht es sich so wie es einem gerade passt. Meiner Meinung war das damals auch Betrug aber was solls die Dfl-Spezies habens damals gerichtet und werdens auch dieses mal richten.Kaiserkrone90 schrieb:btw. mir geht es in keinster weise um den BVB als solches. ich hab nix gegen den BVB. im gegenteil bin ich auch der meinung er ist ein wichtiges bestandteil der buli. was mir gegen den strich geht, iss diese heuchelei mit den sog. traditionsvereinen. es gibt keine vereine ohne tradition und deshalb sollten alle gleich behandelt werden.
die anspielungen wg. kirch kannste stecken lassen, informiere dich richtig, alles lief im rahmen der regeln und war rechtmäßig!
... dort hausmeister - das wäre eine geile sache!zariz schrieb:kehr in deinem eigenen club
Return. Wie war das noch mit den massiven Betrügereien des BVB?Kaiserkrone90 schrieb:die anspielungen wg. kirch kannste stecken lassen, informiere dich richtig, alles lief im rahmen der regeln und war rechtmäßig!
Hey, txty ... wolln wir uns den job teilen???txty schrieb:... dort hausmeister - das wäre eine geile sache!
... wenn du die drecksarbeit machst, dann sicher!Kaiserkrone90 schrieb:Hey, txty ... wolln wir uns den job teilen???
lies mal. ich rede davon, dass wenn sich diese Vorwürfe bewahrheiten sollten, ein dicke strafe fällig wäre. ich werfe euch keine massiven betrügerein vor, es sind die medien ....Webchiller schrieb:Return. Wie war das noch mit den massiven Betrügereien des BVB?
Nee nee, schön halbe halbe machen ...txty schrieb:... wenn du die drecksarbeit machst, dann sicher!
... aber nur mit der kohle!Kaiserkrone90 schrieb:Nee nee, schön halbe halbe machen ...
kannste dich noch an aek erninnern? uuwwaah da saß gruselig auszariz schrieb:ich finde punktabzüge grundsätzlich bescheuert, weil der ermessenspielraum ungerecht auslegbar ist!
man sollte nur genauer auf die bilanzen schauen, und betroffenen teams eher mal die lizenz verweigern bzw. zu sparmaßnahmen (spielerverkäufe) zwingen!
nix da...txty schrieb:... aber nur mit der kohle!
downie schrieb:Ähhh? Was soll der Lügen Straub denn sonst sagen? Wir hatten die Augen zu und gebetet? Lieber doc, wenn dir im Februar das Geld zum tanken fehlt, fährst du im Mai nicht mit dem Auto nach Rom, soviel steht nunmal fest. Und ganz egal welchesd Szenario da nicht funktioniert hat, zum Zeitpunkt der Lizenzvergabe war diese Möglichkeit nicht fix, sondern erhofft. Und es ging jämmerlich in die Hose.
ich sagte schon, in der sache kann ich ihn verstehen. aber nicht weil er so ein rechtschaffender künstler ist, sondern weil er kohle für seinen verein will, gibt die stadt nicht mehr genug??Unter diesem Gesichtspunkt sehe ich Bruchhagens Ansinnen als ein völlig legitimes an und keiner, weder Meier noch Straub wären so erbost, wenn da nicht doch "Dinge" ans Licht kommen könnten, die dort nicht hin sollen.
na nu aber ... warst Du dabei?? Hast Du DNA-Spuren aufgenommen? Indizienkette, wenn ich so einen Unsinn schon höre. Die DFL sagt es ist gut, also ist es gut. Oder gehst Du nach einem Urteil des Bundesgerichtshofes auch vor die Presse und sagst, wir haben ne Indizienkette. Nochmal: wenn die Jungs es nicht gebacken kriegen, ok, aber dann ist es nicht das Dortmunder Problem. Sowohl die Rechts- als auch die Kriterienfrage ist einedutig. Ich weiss gar nicht, was immer an der eindeutigen Rechtssprechung herumgemäkelt wird. Ändert sie ok, aber fügt Euch, wenn es rechtens ist.Wir haben ja mehr als nur Vermutungen, wir haben eine Indizienkette vom Feinsten. Die beginnt mit der ominösen Überstimmung diverser DFB Gremien zum Erhalt der Lizenz,
nachdem Meier extra nach "Schießmichtot" Portugal gefahren war, geht über Aussagen von Straub (wir wollten den Nachweis der Liquidität am 25.September (und somit Mitten in der laufenden Runde)...) bis hin zu einem äußerst merkwüdigen verhalten der DFL, die Frankfurt zwar eine schnelle Beantwortung der fragen zusicherte, sich aber dann seltsamerweise genau soviel Zeit lies, bis die neue Lizenzierungsrunde eingeläutet wurde.
auch wieder hörensagen, wenn die vollständigen Unterlagen zur hinreichenden Beurteilung vorlagen, warum soll man anders entscheiden? Wohlwollen, vielleicht, aber was schert es jemanden bei herschender Rechtsmeinung?Summa Summarum komme auch ich zu dem Schluss, dass die DFL eine Gnaden Lizenz erteilt haben dürfte, die den harten Kriterien des Verfahrens eigentlich wiederspricht. Reutlingen bekam IMHO dereinst keine Lizenz, weil ein Fax mit einer Bürgschaft 10 Minuten zu spät in Frankfurt eintrudelte, beim BVB hat man gleich ganz auf Sicherheiten verzichtet, auch geschickt eingefädelt....
BWRG
downie
docbio schrieb:lieber downie, wenn die spezialisten der dfl sagen, liefert uns soundsoviel nach, hat das zu geschehen, ob es reicht müssen sie selber wissen ... da hat keiner gefragt, ob es nach rom oder bottrop geht.
ich sagte schon, in der sache kann ich ihn verstehen. aber nicht weil er so ein rechtschaffender künstler ist, sondern weil er kohle für seinen verein will, gibt die stadt nicht mehr genug??
na nu aber ... warst Du dabei?? Hast Du DNA-Spuren aufgenommen? Indizienkette, wenn ich so einen Unsinn schon höre. Die DFL sagt es ist gut, also ist es gut. Oder gehst Du nach einem Urteil des Bundesgerichtshofes auch vor die Presse und sagst, wir haben ne Indizienkette. Nochmal: wenn die Jungs es nicht gebacken kriegen, ok, aber dann ist es nicht das Dortmunder Problem. Sowohl die Rechts- als auch die Kriterienfrage ist einedutig. Ich weiss gar nicht, was immer an der eindeutigen Rechtssprechung herumgemäkelt wird. Ändert sie ok, aber fügt Euch, wenn es rechtens ist.
auch wieder hörensagen, wenn die vollständigen Unterlagen zur hinreichenden Beurteilung vorlagen, warum soll man anders entscheiden? Wohlwollen, vielleicht, aber was schert es jemanden bei herschender Rechtsmeinung?
Gruß