20 Jahre Rückwärts in der Zeit!

whiteman

Becksteins erste Ehefrau
Braucht Deutschland eigene Atombomben?

Berlin – Frankreichs Präsident Jacques Chirac hat Terror-Staaten mit dem Einsatz von Atomwaffen gedroht. Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) hat sich hinter den französischen Staatschef gestellt – die Abschreckung müsse der veränderten Bedrohung in der Welt angepaßt werden.

Jetzt geht Bundesverteidigungsminister a. D. Rupert Scholz (CDU) noch einen Schritt weiter. Der renommierte Staatsrechtler und Grundgesetz-Kommentator stößt eine Debatte an, die bisher als tabu galt: Braucht Deutschland eigene Atomwaffen?

Scholz, der von 1988 bis 1989 unter Ex-Kanzler Helmut Kohl (CDU) Oberbefehlshaber der Bundeswehr war, ist sich der Brisanz bewußt: „Ich bin mir völlig darüber im klaren, daß ich mit dieser Frage ein Tabu anspreche. Aber im Lichte der Gefahr, daß nukleare Massenvernichtungswaffen auch in die Hände von Terroristen geraten können, müssen wir diese Frage ernsthaft diskutieren.“

Der frühere Verteidigungsminister erinnert daran, daß die Bundesrepublik Deutschland nach dem 2. Weltkrieg auf Atomwaffen verzichtet habe, „weil wir uns unter den nuklearen Schutzschirm der Amerikaner und der Nato begeben konnten“. Die Strategie der atomaren Abschreckung und die damit verbundene Schutzgarantie der Westmächte für Deutschland habe zur Zeit des großen Ost-West-Gegensatzes „funktioniert“.

Scholz: „Die Frage ist aber, ob diese Schutzgarantie aus der Zeit des Kalten Krieges auch heute gegenüber den neuen Gefahren des internationalen Terrorismus noch hinlänglich greift? Die nukleare Schutzgarantie des Westens für Deutschland muß der veränderten Weltlage angepaßt werden. Das heißt konkret: Wir brauchen von unseren Partnern und der Nato bindende Zusagen, daß sie Deutschland auch vor einer nuklearen terroristischen Bedrohung oder Erpressung mit dem Einsatz von Atomwaffen schützen.“

„Wenn“, so Scholz weiter, „solche Zusagen nicht erreichbar sein sollten – dazu müßte gegebenenfalls auch die Nato-Doktrin in entsprechend klarstellendem Sinne geändert werden –, müssen wir die Frage ernsthaft diskutieren, wie wir auf eine nukleare Bedrohung durch einen Terror-Staat angemessen, im Notfall also sogar mit eigenen Atomwaffen, reagieren können.“

Der CDU-Politiker hält ein solches Bedrohungs-Szenario „zum Beispiel vor dem Hintergrund des iranischen Atomwaffenprogramms keineswegs für abstrakt“. Scholz warnt: „Der Iran könnte schon bald die Fähigkeit haben, mit nuklear bestückten Mittelstreckenraketen Berlin, Dresden, München, Köln, Hamburg zu erreichen. Wer hilft uns dann?“

Der Ex-Minister kommt daher zu dem Schluß: „Ohne entsprechende Schutzgarantien unserer Partner muß in Deutschland die Frage einer eigenen atomaren Abschreckung ohne Scheuklappen neu debattiert werden. Es wäre politisch unverantwortlich, dies nicht zu tun.“



Quelle: Unions Zentral-Organ Bild
 
G

g.P.

Guest
meine güte, ich hatte ja keine ahnung, wie bösartig die menschen von der cdu sind... :frown:
 

Glavovic

Bekanntes Mitglied
eine völlig legitime diskussion,auch wenn das reflexartig,pflichtschuldige aufheulen dagegen natürlich vorprogrammiert ist.

meine einstellung dazu?

KEIN land "braucht" nuklearwaffen und die abschaffung derselben WELTWEIT wäre gut,sinnvoll und notwendig.

eine "weltordnung" aber,in der der besitz dieser waffen für einige wenige,besonders privilegierte,für statthaft erachtet wird,während es für andere pfui-bäh sein soll,ist nicht schlüssig.

wenn einige staaten atomwaffen für ihre eigene "verteidigung" bzw.sicherheit für notwendig erachten,dann frag ich mich schon,was z.b.an deutschland weniger verteidigenswert sein soll,als an usa,gb,frankreich,russland,china,indien,pakistan,israel,nord-korea(?) und bald vielleicht iran(liste mit ziemlicher sicherheit nicht vollständig).
 

whiteman

Becksteins erste Ehefrau
Glavovic schrieb:
wenn einige staaten atomwaffen für ihre eigene "verteidigung" bzw.sicherheit für notwendig erachten,dann frag ich mich schon,was z.b.an deutschland weniger verteidigenswert sein soll,als an usa,gb,frankreich,russland,china,indien,pakistan,israel,nord-korea(?) und bald vielleicht iran(liste mit ziemlicher sicherheit nicht vollständig).

Ach Glavo, die Frage eines denkenden Menschen muss doch lauten:

Warum es für Deutschland notwendig ist Atomwaffen in seinem Besitz zu haben, wenn die USA, UK, Frankreich, Russland, China, Indien, Pakistan, Israel, Nord-korea(?) und bald vielleicht Iran es für notwendig erachten sich mit solchen zu verteidigen?

Oder steh ich so falsch in der Welt?
Ich dachte man wäre ende des letzten Jahrtausends schon so weit gewesen, dass ein Atomkrieg eh von keinem überlebt werden wird... also warum dafür gute Steuergelder raushauen?

Gruss
 

Scatterbrain

Dunkel...
Glavovic schrieb:
das hatten wir ja auch schon mal anlässlich der iran-diskussion festgestellt....

im prinzip das selbe in grün.
Jop, das Thema ist ja fast das selbe...also wars ja zu erwarten. Finds trotzdem seltsam, weil ich nicht glaube, dass sich unsere Ansichten ansonsten genauso decken...
 
Hallo@All! Der erste Beitag meinerseits und dann gleich zu einem brisanten Thema.
die Festellung von euch das die aussage von der CDU kommt ist so nicht ganz richtig. Sie stammt von Rupert Scholz,ja er ist in der CDU,und dieser Typ war schon immer ein Millitarist übelster Sorte.
 

Glavovic

Bekanntes Mitglied
whiteman schrieb:
Ach Glavo, die Frage eines denkenden Menschen muss doch lauten:

Warum es für Deutschland notwendig ist Atomwaffen in seinem Besitz zu haben, wenn die USA, UK, Frankreich, Russland, China, Indien, Pakistan, Israel, Nord-korea(?) und bald vielleicht Iran es für notwendig erachten sich mit solchen zu verteidigen?

Oder steh ich so falsch in der Welt?
Ich dachte man wäre ende des letzten Jahrtausends schon so weit gewesen, dass ein Atomkrieg eh von keinem überlebt werden wird... also warum dafür gute Steuergelder raushauen?

Gruss
ach whity,im wünschenswerten ziel(keine atomwaffen für niemanden) sind wir uns ja absolut einig.

aber wie sieht denn die welt von heute aus?

da gibt es staaten,die für sich das recht in anspruch nehmen,atomwaffen zu besitzen,und solche,denen dieses "recht" nicht zustehen soll.

du hast ja recht,kriege zwischen staaten,die atomwaffen besitzen sind nicht gewinnbar,jedenfalls wenn man davon ausgeht,dass auch gebrauch davon gemacht wird.
aber genau deshalb gab es in den letzten jahrzehnten ja auch praktisch ausschließlich kriege zwischen staaten,bei denen höchstens EIN beteiligter über die nukleare (droh)option verfügte.

nehmen wir doch mal das aktuelle beispiel.hätten die amis den irak angegriffen,wenn saddam über nuklear bestückte interkontinentalraketen verfügt hätte?

die vordergründig perverse logik vom "gleichgewicht des schreckens" hat nunmal während des kalten krieges funktioniert,und die DISKUSSION darüber,ob sich daran,in einer mittlerweile noch komplizierter gewordenen welt,vielleicht gar nicht so viel geändert hat ist eben NICHT "20 jahre in die vergangenheit" gerichtet,sondern so aktuell,dass es mich ehrlich gesagt wundert,wie lange es gedauert hat,bis sie geführt wird.

auf die aktuellen atom-mächte wird zur zeit überhaupt kein druck mehr ausgeübt in richtung abrüstung oder gar abschaffung von atomwaffen,sondern man hat sich mit der existenz dieser waffengattung quasi arrangiert und meint ,dass es damit getan ist,sich auf "nicht weiterverbreitung" zu konzentrieren.

eine welt mit lauter atommächten ist ein horrorszenario,keine frage,aber möglicherweise brauchen die jetzigen "legitimen" atommächte ja diesen gedanklichen schock,dass ihr einseitig verfügtes "wir dürfen,aber ihr nicht" nicht mehr länger akzeptiert wird,um sich mal ERNSTHAFTE gedanken über die abschaffung dieses wahnsinns zu machen.

um das nochmal ganz klar zu sagen:nein ich bin NICHT für die nukleare aufrüstung der bundeswehr,aber ich halte eine diskussion darüber,in der auch ganz nüchtern und sachlich die MÖGLICHKEIT diskutiert wird,für absolut angebracht.
auch und gerade im verhältnis zu unseren "freunden" und "verbündeten" in den usa,gb und frankreich!!!
es wäre ja schön,wenn aus dieser richtung dann viele gute argumente gegen eine deutsche atombombe kämen........die frage ,ob diese argumente dann nur für deutschland gelten :floet: ,könnte im idealfall interessante denkvorgänge auslösen.
 

zariz

Bekanntes Mitglied
wenn er von der cdu ist, dann stammt die aussage doch auch aus diesem parteilager!? :nachdenk:

ach ja... zum thema... kein mensch der welt braucht zur selbstverteidigung atomwaffen!!
 

Glavovic

Bekanntes Mitglied
Scatterbrain schrieb:
Jop, das Thema ist ja fast das selbe...also wars ja zu erwarten. Finds trotzdem seltsam, weil ich nicht glaube, dass sich unsere Ansichten ansonsten genauso decken...

das mag sein :zwinker3: es ist aber doch eigentlich gar nicht so abwegig,dass verschiedene menschen zu bestimmten themen unterschiedliche meinungen haben,aber in anderen punkten übereinstimmen,oder?

meine lebenserfahrung besagt jedenfalls,dass mir das mit den meisten menschen so geht.
und das ist auch gut so! :mahnen:
 
sagen wir mal so - wenn man sich anders nicht verteidigen kann, können atomwaffen durchaus einen potentiellen agressor abschrecken - das dieses prinzip einen bestimmten zeitraum funktionieren kann hat die geschichte bewiesen

nur kann eben niemand garantieren, dass sowas für immer und ewig gutgeht

trotzdem ist es schlichtweg falsch zu sagen, dass niemand atomwaffen zur selbstverteidigung brauche
 

Scatterbrain

Dunkel...
Glavovic schrieb:
das mag sein :zwinker3: es ist aber doch eigentlich gar nicht so abwegig,dass verschiedene menschen zu bestimmten themen unterschiedliche meinungen haben,aber in anderen punkten übereinstimmen,oder?

meine lebenserfahrung besagt jedenfalls,dass mir das mit den meisten menschen so geht.
und das ist auch gut so! :mahnen:
Da hast du schon wieder Recht...unglaublich :zahn: :floet:
 
dachte die Bundeswehr darf nur zur verteidigung agieren? stand das mal nicht im grundgesetz.

und ich bin jetzt zu faul zu googlen, aber gibt es nicht einen atomwaffensperrvertrag?

ausserdem lagern auf deutschen atombomben von den amis..von deutschen bewacht.

kein atomwaffen in deutschland...brauchen wir nicht, wozu gibt es die nato.
@ glavo...

dein satz von wegen usa, frankreich haben auch welche, erinnert mich stark an den satz, was die anderen haben will ich auch haben....leuchtet mir nicht ein.
 

Glavovic

Bekanntes Mitglied
Kanoute schrieb:
@ glavo...

dein satz von wegen usa, frankreich haben auch welche, erinnert mich stark an den satz, was die anderen haben will ich auch haben....leuchtet mir nicht ein.
meine liebe,
ich bin ein wenig enttäuscht,dass,dass du meine statements auf diese (angebliche) banale aussage reduzierst.
dies kann eigentlich nur daran liegen,dass du nicht so ganz genau,und vielleicht auch nicht so ganz vollständig gelesen hast,was ich TATSÄCHLICH geschrieben habe.
ich bitte dich ganz herzlich,lieb und,freundlich nochmal GENAU nachzulesen,und mir anschließend mitzuteilen,ob du deinen vorwurf,ich würde nach dem motto "haust du meine tante,hau ich deine tante" argumentieren,aufrecht erhältst.
wohlgemerkt,ich weiß natürlich,dass wir beide in diesem thema wahrscheinlich keine einigkeit erzielen werden,aber gerade von dir tut der vorwurf an mich, trivial zu argumentieren, weh. :frown:
 

whiteman

Becksteins erste Ehefrau
Glavovic schrieb:
ach whity,im wünschenswerten ziel(keine atomwaffen für niemanden) sind wir uns ja absolut einig.

Gut! Also gibt es keinen Grund eine Debatte wie sie Herr Scholz (Mitglied der CDU) anleiern möchte zu unterstützen bzw zu akzeptieren, dass sie geführt wird...

aber wie sieht denn die welt von heute aus?

Tja wie sieht sie denn aus... ein aggressive Atommacht kämpft an grob geschätzt 50 Fronten gegen einen nicht greifbaren Feind und schafft es nebenbei den Demokratieprozess eines ganzen Kontinentes rückgängig zu machen (Südamerika) sowie weltweit eine Religion unter generalverdacht zu stellen... :zahn: Oder?

Die Frage, die sich für mich immer noch stellt, ist, was das mit uns zu tun hat... Atomwaffen als Abschreckung?
Das ist für Deutschland ungefähr so sinnvoll wie es das Überflugverbot das Österreich gegenüber den USA am Anfang des Irak-Feldzugs ausprach war... was ist denn nach einem Atomschlag auf Deutschland noch zu verteidigen?

Gruss

PS: Mehr geht vin der Arbeit aus nicht...
 
Glavovic schrieb:
meine liebe,
ich bin ein wenig enttäuscht,dass,dass du meine statements auf diese (angebliche) banale aussage reduzierst.
dies kann eigentlich nur daran liegen,dass du nicht so ganz genau,und vielleicht auch nicht so ganz vollständig gelesen hast,was ich TATSÄCHLICH geschrieben habe.
ich bitte dich ganz herzlich,lieb und,freundlich nochmal GENAU nachzulesen,und mir anschließend mitzuteilen,ob du deinen vorwurf,ich würde nach dem motto "haust du meine tante,hau ich deine tante" argumentieren,aufrecht erhältst.
wohlgemerkt,ich weiß natürlich,dass wir beide in diesem thema wahrscheinlich keine einigkeit erzielen werden,aber gerade von dir tut der vorwurf an mich, trivial zu argumentieren, weh. :frown:


nein wir werden keine einigkeit erzielen, wie in den meisten dieser diskussionen....

es tut mir leid, wenn es so rüberkam als wenn ich meinte du seist trivial oder deine Aussagen....nein es klingt alles sehr deziert. sorry aber ich bin momentan beim lernen, vielleicht drückte ich mich ungeschickt aus....

was ich meine ist, das wenn deutschland aufrüstet mit atomwaffen, wen wollen wir abschrecken? die schurkenstaaten?
usa, frankreich und so sind unsere " Freunde", china, indien ein riesiger wachstummarkt..die erobern uns ohne krieg...russland früher ein dicker kumpel...

irak, iran? ich kann mir nicht vorstellen, das diese länder uns angreifen, da gibt es amerika, welches viel lohnender ist und welches sich momentan auch als ziel anbietet...

weisst was ich mein?

ausserdem kostet es einen haufen geld....und tschernobyl sollte nicht vergessen werden, noch heut ist der bay. wald radioaktiv verseucht

und gibt es nicht einen atomwaffensperrvertrag? du müsstest das doch wissen, ich war damals noch zu klein...
 
Oben