EU-Copyright, Artikel 13 und Upload-Filter: Schließt das Fanlager in ein paar Wochen?

QuatschmitSoße

Konsumiere!
1. Umso verwunderlicher, dass Konzerne wie Google auch gegen Teile des Gesetzes waren.



2. Da bin ich mir bei einer Seite 100 % sicher. Wie anders ist zu erklären, dass sie den Untergang der digitalen Welt prophezeien, das Urheberrecht aber als "natürlich" wichtig erklären, aber keine vernünftigen Vorschläge zur Gewährleistung machen.



3. Der Lobbyismus-Vorwurf ist nun auch ein Argument, das immer dann kommt, wenn etwas anders läuft, als man selber möchte. "Die da oben sin böse, Politiker dumm und die Welt damit schlecht

1. Nein sogar sehr verständlich. Die aktuelle Gesetzesänderung entspricht praktisch 1:1 der Forderungen der traditionellen Verwertungsindustrie, die ihre Gewinne durch die Modelle der modernen Anbieter gefährdet sehen, ihrerseits aber keine Konkurrenzmodelle aufgebaut haben.

2. Oh diese Vorschläge gab es zuhauf. Googel dich einfach mal ein wenig durch das Thema durch.

3. Du meinst es gibt gar keinen Lobbyismus, wenn es um sehr hohe Gewinne in der Zukunft geht und die Politik dafür die Weichen stellen soll? Nun, ich denke da würde dir noch nicht einmal ein Bundestagsabgeordneter zustimmen ;-)
 

74 or more

Bekanntes Mitglied
1. Nein sogar sehr verständlich. Die aktuelle Gesetzesänderung entspricht praktisch 1:1 der Forderungen der traditionellen Verwertungsindustrie, die ihre Gewinne durch die Modelle der modernen Anbieter gefährdet sehen, ihrerseits aber keine Konkurrenzmodelle aufgebaut haben.

2. Oh diese Vorschläge gab es zuhauf. Googel dich einfach mal ein wenig durch das Thema durch.

3. Du meinst es gibt gar keinen Lobbyismus, wenn es um sehr hohe Gewinne in der Zukunft geht und die Politik dafür die Weichen stellen soll? Nun, ich denke da würde dir noch nicht einmal ein Bundestagsabgeordneter zustimmen ;-)

Zu 1. Warum hast du dann z.B. Streaming Dienste als Profiteure angeführt, wenn es sehr verständlich ist, dass moderne Anbieter gegen die Gesetzesänderung sind.

2 So viele, dass du keine anführst? Und auch einer hier einen genannt hat?

3. Doch, natürlich gibt es Lobbyismus. Hätte ich sahen wollen, dass es keinen gibt, hätte ich das wohl so formuliert wie du.Hab ich aber nicht, aus gutem Grund
 

5tef

Bekanntes Mitglied
Die Franzosen hatten anderes zu tun ;-)

Aber es ist wohl kennzeichnend, daß die Emotionen sehr hohe Wellen schlagen. Liegt vermutlich stark daran, daß dieses Gesetz einfach durchgedrückt wurde und im Vorfeld kaum erklärt und noch viel weniger diskutiert wurde. Stattdessen wurden Andersdenkende regelrecht verhöhnt, und das von Leuten, die ducht ihre Aussagen belegt haben, daß sie ziemlich wenig Ahnung von der Materie haben. Da braucht man sich nicht wundern, wenn die Wellen hoch schlagen.
Völlig richtig, der Umgang mit den Kritikern war mehr als unwürdig. Wenn man gegen ein Gesetz protestiert, demonstriert, ist man inzwischen ein Feind der Demokratie. Jegliche eigene Meinung wurde diesen Menschen praktisch abgesprochen, sie seien nur angestiftet und von Konzernen wie YouTube instrumentalisiert worden.

Wie oft fiel von deren Seite eigentlich der Begriff Fake News? Wenn es darum ging, was die Folgen sein könnten, waren es sowieso alles nur Lügen. Statt zu argumentieren bediente man sich lieber Trumpscher Methoden. Eventuell aber auch, weil man keine wirklichen Argumente hatte.
 

QuatschmitSoße

Konsumiere!
Zu 1. Warum hast du dann z.B. Streaming Dienste als Profiteure angeführt, wenn es sehr verständlich ist, dass moderne Anbieter gegen die Gesetzesänderung sind.

2 So viele, dass du keine anführst? Und auch einer hier einen genannt hat?

3. Doch, natürlich gibt es Lobbyismus. Hätte ich sahen wollen, dass es keinen gibt, hätte ich das wohl so formuliert wie du.Hab ich aber nicht, aus gutem Grund

1. Hab ich nicht. Lies nochmal genau, ich habe die Beteiligten in dieser Schlacht aufgezählt.

2. Wie gesagt, googel dich einfach mal durch, wenn es dich interessiert. Ich bin weder Aktivistin für eine der beiden Seiten noch sehe ich meinen Lebenszweck darin, deine Sekretärin zu sein :)

3. Na dann sind wir uns doch einig. Und in dem Fall kam es wohl zentral darauf an, wer die meisten Abgeordneten in seiner Tasche hatte. Da hatten sicher die Verwertungsgesellschaften aus Europa (auf die die Gesetzesänderung ziemlich genau zugeschnitten wurde) bessere karten als Plattformen und Streamer aus USA. Und wer überhaupt keine Stimme hatten waren die Nutzer. Die sind nicht nur nicht beachtet, sondern fast noch verhöhnt worden. Und da war auch ich als CDU-Mitglied sehr enttäuscht von meiner Partei.
 

5tef

Bekanntes Mitglied
Der Lobbyismus-Vorwurf ist nun auch ein Argument, das immer dann kommt, wenn etwas anders läuft, als man selber möchte. "Die da oben sin böse, Politiker dumm und die Welt damit schlecht
Weil es nun mal so ist. Als dumm würde ich sie nicht bezeichnen, aber von Experten* sind sie auch ganz weit entfernt. Wie sollen sie das auch sein, gerade auf so vielen Gebieten, über die sie entscheiden (müssen). Dass man dann leicht beeinflussbar ist, ist folgerichtig. Wir bewegen uns nicht in einer wirklichen Demokratie, sondern mehr in einer Lobbykratie. Die Lobbys sind die, die tatsächlich "regieren".

* Wirkliche Experten sitzen sowieso in der Wirtschaft (oder Wissenschaft) und würden sicher keine Politiker werden. So ehrlich muss man dann auch noch sein.
 

5tef

Bekanntes Mitglied
Darüber, dass diese Richtlinie unausgegoren ist, sind sich ja wohl so ziemlich alle einig. Ob und wie weit sie überhaupt rechtsverbindlich wird, ist ohnehin weiter offen.

Ein Fehler, den imho viele machen, ist aber, dass Debatten sich nur um diesen kleinen Ausschnitt Uploadfilter drehen. Der eigentliche Anlass Urheberrecht und auch Allmacht der dominierenden Internetkonzerne und deren lockerer Umgang mit Lizenzen und geistigem Eigentum wird dagegen oft komplett ausgeblendet.
Weil das ja wiederum auch unstrittig war und ist, dass es einer Reform oder Anpassung beim Urheberrecht bedarf. Das war es bei den (allermeisten) Kritikern, im EU-Parlament genau wie auch außerhalb. Nur die Art und Weise, wie man das jetzt umsetzen will, ist einfach, wie du selbst feststellst, unausgegoren und kann fatale Folgen haben. Also natürlich steht die Debatte darüber im Mittelpunkt.
 

74 or more

Bekanntes Mitglied
Weil es nun mal so ist. Als dumm würde ich sie nicht bezeichnen, aber von Experten* sind sie auch ganz weit entfernt. Wie sollen sie das auch sein, gerade auf so vielen Gebieten, über die sie entscheiden (müssen). Dass man dann leicht beeinflussbar ist, ist folgerichtig. Wir bewegen uns nicht in einer wirklichen Demokratie, sondern mehr in einer Lobbykratie. Die Lobbys sind die, die tatsächlich "regieren".

* Wirkliche Experten sitzen sowieso in der Wirtschaft (oder Wissenschaft) und würden sicher keine Politiker werden. So ehrlich muss man dann auch noch sein.

Darum haben sie ja in der Regel auch einen Stab an Mitarbeitern, auf deren Wissen sie zurück greifen können.

So viel anders ist das allerdings in der Wirtschaft mitunter auch nicht: Rotationen über Bereiche hinweg sind in großen Unternehmen durch aus üblich, auch bei der Vergabe von Chefposten werden Branchenfremde berücksichtigt. Kompentenz bedeuted auch da nicht alles selber zu wissen.

Was sind den für dich "fatale Folgen" aus deiner Antwort an Gary?
 

74 or more

Bekanntes Mitglied
1. Hab ich nicht. Lies nochmal genau, ich habe die Beteiligten in dieser Schlacht aufgezählt.

2. Wie gesagt, googel dich einfach mal durch, wenn es dich interessiert. Ich bin weder Aktivistin für eine der beiden Seiten noch sehe ich meinen Lebenszweck darin, deine Sekretärin zu sein :)

3. Na dann sind wir uns doch einig. Und in dem Fall kam es wohl zentral darauf an, wer die meisten Abgeordneten in seiner Tasche hatte. Da hatten sicher die Verwertungsgesellschaften aus Europa (auf die die Gesetzesänderung ziemlich genau zugeschnitten wurde) bessere karten als Plattformen und Streamer aus USA. Und wer überhaupt keine Stimme hatten waren die Nutzer. Die sind nicht nur nicht beachtet, sondern fast noch verhöhnt worden. Und da war auch ich als CDU-Mitglied sehr enttäuscht von meiner Partei.

zu 1. Ich habe Google angeführt, du darauf mit "Modelle der modernen Anbieter" geantwortet. Goggle ist nun auch mit einem Streamingmodell am Start.

zu 2 Du schreibts ihr lange Texte, aber ein Agrument, von denen du behauptest es gäbe sie zuhauf, ist dir zu viel? Klingt nach drücken.

Ich habe ja schon gegoogelt, aber nach der x-ten Endzeitphantasie aufgegeben.

3. Acho, wenn das Ergebnis nicht passt, wurden die Entscheider gekauft.

Klingt interessant, ist es aber nicht.

Und ob die Nutzer nicht beachtet wurden, kann man so ja auch nicht sagen. Eigentlich nur von denen, die dagegen sind
 

QuatschmitSoße

Konsumiere!
zu 1. Ich habe Google angeführt, du darauf mit "Modelle der modernen Anbieter" geantwortet. Goggle ist nun auch mit einem Streamingmodell am Start.

zu 2 Du schreibts ihr lange Texte, aber ein Agrument, von denen du behauptest es gäbe sie zuhauf, ist dir zu viel? Klingt nach drücken.

Ich habe ja schon gegoogelt, aber nach der x-ten Endzeitphantasie aufgegeben.

3. Acho, wenn das Ergebnis nicht passt, wurden die Entscheider gekauft.

Klingt interessant, ist es aber nicht.

Und ob die Nutzer nicht beachtet wurden, kann man so ja auch nicht sagen. Eigentlich nur von denen, die dagegen sind

1. Jetzt gehts aber gehörig durcheinander. Nochmal meine Aussage:
Da sind dann Musikverlage, Filmkonzerne, Plattformen, Streaminganbieter usw. in der Arena und kloppen sich mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln um die Gewinne der Zukunft.
Da habe ich niemand als Profiteur angeführt, nur beschrieben, wer hier die beteiligten Parteien sind.

2. Wenn du nichts findest, kann und will ich dir nicht helfen. Warum sollte ich auch?

3. Ob das Ergebnis gekauft wurde, kann ich nicht sagen (hab ich auch nie). ich stelle nur fest, daß bei solchen Theman massiv lobbyiert wird (da warun wir uns auch schon einig) und das Ergebnis nun sehr direkt auf eine Seite zugeschnitten wirkt. Deine Schlüsse daraus darfst du dir selbst ziehen. Wie sagte J.Lo schon so schön: I'm not your Mama :)

Die Nutzer hatten sich ja lautstark zu Wort gemeldet und tun es immer noch. Irgendwie beachtet wurden sie nicht, dafür verhöhnt und wahlweise als Bots oder als bezahlt abgetan. Ist jetzt aus meiner Sicht nicht gerade ein Paradebeispiel für eine funktionierende Demokratie gewesen, zumal da sehr viele Erstwähler dabei gewesen sind. Braucht man sich auch nicht wundern, wenn die von der Politik schon die Schnautze voll haben, befor es richtig losgegangen ist.
 

74 or more

Bekanntes Mitglied
1. Jetzt gehts aber gehörig durcheinander. Nochmal meine Aussage:
Da sind dann Musikverlage, Filmkonzerne, Plattformen, Streaminganbieter usw. in der Arena und kloppen sich mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln um die Gewinne der Zukunft.
Da habe ich niemand als Profiteur angeführt, nur beschrieben, wer hier die beteiligten Parteien sind.

2. Wenn du nichts findest, kann und will ich dir nicht helfen. Warum sollte ich auch?

3. Ob das Ergebnis gekauft wurde, kann ich nicht sagen (hab ich auch nie). ich stelle nur fest, daß bei solchen Theman massiv lobbyiert wird (da warun wir uns auch schon einig) und das Ergebnis nun sehr direkt auf eine Seite zugeschnitten wirkt. Deine Schlüsse daraus darfst du dir selbst ziehen. Wie sagte J.Lo schon so schön: I'm not your Mama :)

Die Nutzer hatten sich ja lautstark zu Wort gemeldet und tun es immer noch. Irgendwie beachtet wurden sie nicht, dafür verhöhnt und wahlweise als Bots oder als bezahlt abgetan. Ist jetzt aus meiner Sicht nicht gerade ein Paradebeispiel für eine funktionierende Demokratie gewesen, zumal da sehr viele Erstwähler dabei gewesen sind. Braucht man sich auch nicht wundern, wenn die von der Politik schon die Schnautze voll haben, befor es richtig losgegangen ist.

zu 1. Offensichtlich ziemlich durcheinander

Nein sogar sehr verständlich. Die aktuelle Gesetzesänderung entspricht praktisch 1:1 der Forderungen der traditionellen Verwertungsindustrie, die ihre Gewinne durch die Modelle der modernen Anbieter gefährdet sehen, ihrerseits aber keine Konkurrenzmodelle aufgebaut haben

geht jetzt über die Beschreibung der Akteure ohne zu sagen, wer profitiert, ein wenig hinaus

zu 2. Ich habe anhand deiner Aussagen vermutet, dass du zuhauf Argumente kennst. Extra zu suchen hätte ich nie verlangt, - so aufwändig, wie das ist und so gering, wie die Erfolgsaussichten sind

zu 3

Da habe ich "in der Tasche haben wohl völlig falsch verstanden.

Wärst du meine Mama, müsstest du dich schon für mich verständlich ausdrücken, sonst ginge das mit der Erziehung noch mehr in die Hose :zwinker3:
 

QuatschmitSoße

Konsumiere!
zu 1. Offensichtlich ziemlich durcheinander



geht jetzt über die Beschreibung der Akteure ohne zu sagen, wer profitiert, ein wenig hinaus

zu 2. Ich habe anhand deiner Aussagen vermutet, dass du zuhauf Argumente kennst. Extra zu suchen hätte ich nie verlangt, - so aufwändig, wie das ist und so gering, wie die Erfolgsaussichten sind

zu 3

Da habe ich "in der Tasche haben wohl völlig falsch verstanden.

Wärst du meine Mama, müsstest du dich schon für mich verständlich ausdrücken, sonst ginge das mit der Erziehung noch mehr in die Hose :zwinker3:

1. Das war auch an einer völlig anderen Stelle. Sagmal vermischst du jetzt absichtlich die Sachen?

2. Also heute hast wirklich nicht gerade deinen fittesten Tag, oder? Nochmal: ich habe weder vor, dich von einer Seite zu überzeugen, noch bin ich deine Bildungsnanny. Warum tust du dauernd so, wie wenn ich bin der Bringschuld für irgendwelche Argumente wäre? Such dir doch bitte selber die Pro- und Contras raus.

3. Nö, das hast du schon richtig verstanden. Nachdem das Ergebnis der Gesetzesänderung quasi 1:1 dem Forderungskatalog einer Seite entspricht, kann man wohl nicht ausschliessen, daß diese Seite mehr Abgeordnete von ihrer Sache "überzeugen" konnte.
 

74 or more

Bekanntes Mitglied
1. Das war auch an einer völlig anderen Stelle. Sagmal vermischst du jetzt absichtlich die Sachen?

2. Also heute hast wirklich nicht gerade deinen fittesten Tag, oder? Nochmal: ich habe weder vor, dich von einer Seite zu überzeugen, noch bin ich deine Bildungsnanny. Warum tust du dauernd so, wie wenn ich bin der Bringschuld für irgendwelche Argumente wäre? Such dir doch bitte selber die Pro- und Contras raus.

3. Nö, das hast du schon richtig verstanden. Nachdem das Ergebnis der Gesetzesänderung quasi 1:1 dem Forderungskatalog einer Seite entspricht, kann man wohl nicht ausschliessen, daß diese Seite mehr Abgeordnete von ihrer Sache "überzeugen" konnte.

zu 1

Nö. ich hab dich wirklich so verstanden, warum habe ich ja auch geschrieben.

zu 2

Dann belasse ich es doch lieber bei Ende des Internets und der Meinungsfreiheit

zu 3

Ausschliessen sicherlich nicht, ebenso wie das Bezahlen der Demonstranten oder der BOT- Vorwurf. Ob einer oder mehrere der 3 Vorwürfe dann realistisch sind, muss jeder für sich selber entscheiden.

Ohne Belege oder wenigstens aussagekräftige Anhaltspunkte sind mir alle drei ein wenig dünn. Aber ich hab ja auch keine Bildungsnanny und denke selber nach. Vielleicht liegts daran
 

Icke

Exil-Berliner
Da bin ich mir bei einer Seite 100 % sicher. Wie anders ist zu erklären, dass sie den Untergang der digitalen Welt prophezeien, das Urheberrecht aber als "natürlich" wichtig erklären, aber keine vernünftigen Vorschläge zur Gewährleistung machen.
Was ist denn an den Gegenvorschlägen deiner Meinung nach nicht vernünftig gewesen? :floet:
 
E

Eiscat

Guest
https://t3n.de/news/dsgvo-war-komplex-sca-1153240/
Die DSGVO war komplex? Dann wartet mal SCA ab!
..
Europa steht vor einem großen Umbruch in der Abwicklung von Online-Zahlungen, der weitreichende Auswirkungen auf alle europäischen Unternehmen haben wird. Ähnlich wie die DSGVO unseren Umgang mit personenbezogenen Daten nachhaltig beeinflusst hat, wird auch die starke Kundenauthentifizierung, kurz SCA (Strong-Customer-Authentication), folgenreich sein – für jeden europäischen Online-Konsumenten, besonders aber für Unternehmen. Mit Inkrafttreten der neuen europaweiten Verordnung am 14. September dieses Jahres wird sich die Art und Weise, wie Online-Transaktionen abgewickelt werden, drastisch verändern...
 
E

Eiscat

Guest
https://www.faz.net/aktuell/feuille...t-videomaterial-von-ard-und-zdf-16202968.html
CDU benutzte ungefragt Videomaterial von ARD und ZDF

Auf ihren Youtube-Kanal warb die CDU mit Videos ihrer Politiker aus Talkshow-Auftritten in den öffentlichen Kanälen. Abgesprochen hatte sie das nicht – und damit offenbar gegen Urheberrecht verstoßen. Aufgefallen ist das einem Satiriker und Politiker.

Die CDU hat für ihren Auftritt bei Youtube wohl ohne Absprache Videos der Fernsehsender ARD und ZDF genutzt. Das ist zunächst dem Satiriker und Politiker Nico Semsrott aufgefallen, der für die Partei „Die Partei“ bei der Europawahl antritt. Auf Twitter fragte er bei beiden Sendern nach, ob diese der CDU erlaubt hätten, die Videos zu nutzen. Die ARD verneinte dies: „Selbstverständlich gibt es keine solche Absprachen. Wir gehen der Sache bereits nach.“ Auf Nachfrage von FAZ.NET bestätigte die Pressestelle der ARD, dass „uns keine Anfrage der CDU hinsichtlich der Verwendung von Sendungsausschnitten bekannt“ ist. Gegenüber dem Online-Portal „Übermedien“ hat auch das ZDF mitgeteilt, nie eine Anfrage von der CDU erhalten zu haben, ob sie deren Videos verwenden dürften. Kurze Zeit später waren sie alle vom Youtube-Kanal der CDU verschwunden...
 

Lea1997

Bekanntes Mitglied
Auch damit hat die CDU sich bei den jungen und den kommenden Wählern ihr eigenes Grab geschaufelt.
 
Oben