Schabbab schrieb:Ganz meine Meinung...rein theoretisch zumindest
Starker Tobak...gerade eben schreibst Du noch von hehren demokratischen, freiheitlichen, rechtsstaatlichen und zivilisierten Grundlagen und dann legalisierst Du staatliche Übergriffe und Polizeibrutalität ohne das das gesetzlich geregelt sein soll?? Der oder die Polizisten sollen das also selbst bestimmen können? Interessante Ansichten...
Der Satz ist ja wohl der Hammer...Herr Bush würde Dir dafür sämtliche Verdienstkreuze anheften derer er habhaft werden kann
alles ,was ich sagen wollte ist eigentlich,dass es zum thema "folter" nur ein gesetz geben darf,und das muss lauten:
folter ist grundsätzlich VERBOTEN!
tatsache ist aber auch,dass da ,wo es gesetze gibt,es auch verstöße dagagen gibt.
nun,es ist ein normales phänomen, dass menschen verschiedene gesetzesverstöße unterschiedlich schwerwiegend beurteilen.
-was für die einen "innovative" buchhaltung,ist für die anderen ein steuerverbrechen
-manche nennen es "entspannende bewustseinserweiterung",für andere heißt es schlicht "drogenvergehen"
....jeder vergleich hinkt,ist mir schon klar,aber für MICH PERSÖNLICH sind eben situationen denk-und vorstellbar,in denen ich ein verhör,das rechtsstaatlichen maßstäben nicht mehr genügt,für das kleinere von zwei übeln halten würde.
wenn das eine einstellung sein sollte,die auch vom gegenwärtigen amerikanischen präsidenten geteilt wird,dann reiß ich mich um diese übereinstimmung nicht gerade,werde aber damit leben müssen.
