IRAN und die Atombombe

Warum will die EU ein IRAN ohne Atombombe, und warum will die USA ein IRAN ohne Atombombe.

Die Bedrohung durch die Atombombe ist in Europa durch Mittlestreckenraketen gegeben, zumindest der äußere Rand Europas, verbessert mich wenn ich falsch liege.

Aber was will USA, die sind ja meilenweit entfernt, und Langstreckenraketen kann der IRAN bestimmt nicht bauen.

Und weiter glaube ich nicht das der IRAN, egal welcher Fanatiker an der Spitze des Landes ist jemals die Atombombe benutzen wurde, das würde zugleich den Untergang des eigenen Landes bedeuten.

Nein, eine Atombombe erschafft MACHT, und darum geht es nur. Die Ressourcen die IRAN bez. Erdgas, Öl besitzt langen die nächsten 100 Jahre. Wer will da nicht mitmischen?

israel liegt nicht weit vom iran weg...

Es ist ganz einfach...hierbei geht es nicht um die reale Bedrohung des eigenen Landes, sondern man will ganz generell keine so machtvollen Waffen in den Händen solch unberechenbarer Menschen. Bei Ländern wie Nordkorea, Iran oder einigen afrikanischen Staaten bin ich auch nicht begeistert, wenn diese Atomwaffen besitzen, ganz gleich ob es sich um Mittel- oder Langstrecken handelt.

Mal anders gefragt...sind denn die USA wirklich so viel berechenbarer?

Schabbab schrieb:

Es ist ganz einfach...hierbei geht es nicht um die reale Bedrohung des eigenen Landes, sondern man will ganz generell keine so machtvollen Waffen in den Händen solch unberechenbarer Menschen. Bei Ländern wie Nordkorea, Iran oder einigen afrikanischen Staaten bin ich auch nicht begeistert, wenn diese Atomwaffen besitzen, ganz gleich ob es sich um Mittel- oder Langstrecken handelt.

Zum Vergrößern anklicken....

Begeistert bin ich natürlich auch nicht, aber wie ich schon erwähnte, ich denke nicht das die Bombe zum Einsatz kommen würde, natürlich müsste man dann den IRAN mit Samthandschuhen anfassen, und das will der Westen nun mal nicht, und war es nicht der Ami der bis jetzt die Bombe eingesetzt hat.

Für mich ist der AMI, Israeli auch unberechenbar, wenn ich schon höre das man kleine Atombomben vielleicht nutzen könnte, dann denk ich mir spinnen Die?

na ja der Ami macht was er will, verfolgt die eigenen Interessen nach Lust und Laune

Waschbaerbauch schrieb:

israel liegt nicht weit vom iran weg...

Zum Vergrößern anklicken....

...und die Ölfelder am persischen Golf genausowenig.

es geht hier doch eigentlich um ein viel grundsätzlicheres thema.

zunächstmal:ich habe keinerlei sympathien für religiöse eiferer und extremisten,wie sie z.b.im iran gerade an der macht sind,und ich habe noch weniger sympathien für kernwaffen,von denen ich glaube,dass es auch ohne sie(und die unvorstellbare bedrohung,die sie darstellen),gehen würde.gänzlich ungemütlich finde ich die vorstellung,wenn diese faktoren zusammenfallen!!!

ABER ich verstehe und akzeptiere definitiv nicht,dass einige staaten(u.s.a.,großbritannien,frankreich,russland und china) für sich selbst das recht auf atomare bewaffnung in anspruch nehmen,es aber für unerträglich halten,wenn andere länder das auch tun.
der so genannte "atomwaffen-sperrvertrag" ist vor diesem hintergrund meiner ansicht nach nichts anderes,als der versuch der "supermächte" ihre vormachtstellung und die von ihnen in anspruch genommene internationale sonderstellung zu zementiern.völlig verlogen wird die geschichte,wenn man sieht,dass quasi stillschweigend israel als mittlerweile auch atom-gerüstetes land akzeptiert wird(man spricht da einfach nicht drüber)und auch die tatsache,dass indien und pakistan über "die bombe" verfügen kein großes thema mehr ist.

prinzipiell gilt:wenn EIN land das "recht" auf massenvernichtungswaffen nuklearer art hat,dann muss das auch für alle anderen länder gelten.

also entweder lassen die ursprunglichen atommächte mit sich darüber verhandeln,wie sie sich selbst(und den rest der welt)von dieser bedrohung befreien,oder aber sie haben kein recht,irgendeinem anderen staat(auch nicht dem iran oder nord-korea) vorhaltungen darüber zu machen,ob und wenn ja wie er sich bewaffnen und "verteidigen" will.

um das nochmal klarzustellen:ziel der internationalen politik sollte sein nuklearwaffen ABZUSCHAFFEN bzw.gar nicht erst zu produzieren,aber länder wie z.b. u.s.a,gb,oder frankreich sind nun wirklich die letzten,die das von anderen staaten fordern dürfen.

Glavovic schrieb:

ABER ich verstehe und akzeptiere definitiv nicht,dass einige staaten(u.s.a.,großbritannien,frankreich,russland und china) für sich selbst das recht auf atomare bewaffnung in anspruch nehmen,es aber für unerträglich halten,wenn andere länder das auch tun.
der so genannte "atomwaffen-sperrvertrag" ist vor diesem hintergrund meiner ansicht nach nichts anderes,als der versuch der "supermächte" ihre vormachtstellung und die von ihnen in anspruch genommene internationale sonderstellung zu zementiern.völlig verlogen wird die geschichte,wenn man sieht,dass quasi stillschweigend israel als mittlerweile auch atom-gerüstetes land akzeptiert wird(man spricht da einfach nicht drüber)und auch die tatsache,dass indien und pakistan über "die bombe" verfügen kein großes thema mehr ist.

prinzipiell gilt:wenn EIN land das "recht" auf massenvernichtungswaffen nuklearer art hat,dann muss das auch für alle anderen länder gelten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz genau das ist es, was mir ebenfalls unverständlich ist...

Glavovic schrieb:

es geht hier doch eigentlich um ein viel grundsätzlicheres thema.

zunächstmal:ich habe keinerlei sympathien für religiöse eiferer und extremisten,wie sie z.b.im iran gerade an der macht sind,und ich habe noch weniger sympathien für kernwaffen,von denen ich glaube,dass es auch ohne sie(und die unvorstellbare bedrohung,die sie darstellen),gehen würde.gänzlich ungemütlich finde ich die vorstellung,wenn diese faktoren zusammenfallen!!!

ABER ich verstehe und akzeptiere definitiv nicht,dass einige staaten(u.s.a.,großbritannien,frankreich,russland und china) für sich selbst das recht auf atomare bewaffnung in anspruch nehmen,es aber für unerträglich halten,wenn andere länder das auch tun.
der so genannte "atomwaffen-sperrvertrag" ist vor diesem hintergrund meiner ansicht nach nichts anderes,als der versuch der "supermächte" ihre vormachtstellung und die von ihnen in anspruch genommene internationale sonderstellung zu zementiern.völlig verlogen wird die geschichte,wenn man sieht,dass quasi stillschweigend israel als mittlerweile auch atom-gerüstetes land akzeptiert wird(man spricht da einfach nicht drüber)und auch die tatsache,dass indien und pakistan über "die bombe" verfügen kein großes thema mehr ist.

prinzipiell gilt:wenn EIN land das "recht" auf massenvernichtungswaffen nuklearer art hat,dann muss das auch für alle anderen länder gelten.

also entweder lassen die ursprunglichen atommächte mit sich darüber verhandeln,wie sie sich selbst(und den rest der welt)von dieser bedrohung befreien,oder aber sie haben kein recht,irgendeinem anderen staat(auch nicht dem iran oder nord-korea) vorhaltungen darüber zu machen,ob und wenn ja wie er sich bewaffnen und "verteidigen" will.

um das nochmal klarzustellen:ziel der internationalen politik sollte sein nuklearwaffen ABZUSCHAFFEN bzw.gar nicht erst zu produzieren,aber länder wie z.b. u.s.a,gb,oder frankreich sind nun wirklich die letzten,die das von anderen staaten fordern dürfen.

Zum Vergrößern anklicken....

agree

Glavovic schrieb:

es geht hier doch eigentlich um ein viel grundsätzlicheres thema.

zunächstmal:ich habe keinerlei sympathien für religiöse eiferer und extremisten,wie sie z.b.im iran gerade an der macht sind,und ich habe noch weniger sympathien für kernwaffen,von denen ich glaube,dass es auch ohne sie(und die unvorstellbare bedrohung,die sie darstellen),gehen würde.gänzlich ungemütlich finde ich die vorstellung,wenn diese faktoren zusammenfallen!!!

.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau.
Das trifft ja auch auf die USA zu.

Scatterbrain schrieb:

Ganz genau das ist es, was mir ebenfalls unverständlich ist...

Zum Vergrößern anklicken....

Naja....Ich wÄre eigentlich schon dafür, das Wort Gleichheit und Gleichberechtigung in Anderen Zusammenhängen zu nutzen, anstatt für Atomwaffen...

Sorry....Aber die Diskussion sollte hier andersherum laufen....

¿Warum haben die USA, RUSSLAND, UKRAINE, GB, FRANKREICH, CHINA, INDIEN, PAKISTAN, ISRAEL, etc., etc. überhaupt noch Atomwaffen?....

Das meine ich ja...entweder alle oder keiner. Wobei keiner mir sehr viel lieber wäre.

DisasterArea schrieb:

¿Warum haben die USA, RUSSLAND, UKRAINE, GB, FRANKREICH, CHINA, INDIEN, PAKISTAN, ISRAEL, etc., etc. überhaupt noch Atomwaffen?....

Zum Vergrößern anklicken....

Exakt das ist der Punkt. Ist mir auch unbegreiflich, aber eigentlich ein alltägliches Phänomen. Wer die (meiste) Macht hat, kann prinzipiell machen, was er will. Nur das erklärt natürlich auch nicht, warum bspw. Pakistan Atomwaffen hat.

Stan-Kowa schrieb:

Genau.
Das trifft ja auch auf die USA zu.

Zum Vergrößern anklicken....

ich würd`s nicht gerade 1:1 vergleichen wollen,aber die parallelen sind eindeutig....

Scatterbrain schrieb:

Das meine ich ja...entweder alle oder keiner. Wobei keiner mir sehr viel lieber wäre.

Zum Vergrößern anklicken....

Ach weisst, würde es keine Atombomben gene, hätte Russland 100.000 Panzer, die Amis 100.000 Flugzeuge und die Franzosen 100.00 Baguetts mehr in den Hallen. Der Engländer würde sein Geld für mehr Alkohol ausgeben.

Ich will damit sagen, irgenwie versucht man immer ganz oben in der "Ich fress dich" Skala zu sein. So oder so.

Scatterbrain schrieb:

Mal anders gefragt...sind denn die USA wirklich so viel berechenbarer?

Zum Vergrößern anklicken....

scheinbar weniger,....denn kaum hatte man sie, wurde sie promt eingesetzt. DAS hat kein anderes Land bisher getan.

Generell sollten diese Dinger verschwinden, allerdings wird das wohl nur Hoffnung bleiben.

@DA berechtigter Einwand

Alekz schrieb:

Exakt das ist der Punkt. Ist mir auch unbegreiflich, aber eigentlich ein alltägliches Phänomen. Wer die (meiste) Macht hat, kann prinzipiell machen, was er will. Nur das erklärt natürlich auch nicht, warum bspw. Pakistan Atomwaffen hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Pakistan hat ein großes Problem mit den Indern?!?! Schon mal was davon gehört? Nur ganz allein die Atombomben hindern einen krieg zwischen diesen 2 Ländern

DisasterArea schrieb:

Naja....Ich wÄre eigentlich schon dafür, das Wort Gleichheit und Gleichberechtigung in Anderen Zusammenhängen zu nutzen, anstatt für Atomwaffen...

Sorry....Aber die Diskussion sollte hier andersherum laufen....

¿Warum haben die USA, RUSSLAND, UKRAINE, GB, FRANKREICH, CHINA, INDIEN, PAKISTAN, ISRAEL, etc., etc. überhaupt noch Atomwaffen?....

Zum Vergrößern anklicken....

Zu deiner Frage, um das bestehende Gewicht zu behalten, natürlich kann nicht von Glreichgewicht gesprochen werden.

Haetten die Amerikaner die Atombombe nicht geworfen, haette sie die Nazis (schreibe absichtlich nicht Deutsche ) erfunden und benutzt, ob das besser gewesen waere, wer weiss...

Danach war sie nunmal da und man kann nicht einfach davon ausgehen, dass man in einer Lage wie kalter Krieg einfach die Bomben abbaut. Zumal es ja auch vorrausgesetzt haette, dass man den anderen traut, was ja dem ganzen Sinn des kalten Krieges wiedersprochen haette.

Jetzt ist es einfach so wie bei jeder anderen Technologie, dass immer mehr Menschen dahinter kommen und sie theoretisch nutzen koennten. Da wir aber noch nicht den Stand des Weltfriedens erreicht haben, wollen die, die diese machtvolle Waffe besitzen moeglichst wenige Mitbesitzer. Was auch ziemlich logisch ist.

Warum man jetzt bei Iran oder Irak eher versucht es zu verhindern liegt wohl zum einen daran, dass Israel daneben liegt und beide Laender schon sagten, dass sie am liebsten den Staat Israel ausradieren moechten. Und zum anderen, weil Teile Europas mit den Kurzstreckenwaffen erreichbar waeren (ersteres ist aber fuer mich ausschlaggebender).

Dass man auch versuchen sollte diese Waffen moeglichst stabil zu halten und verhindern sollte, dass diese Waffen in falsche Haende geraten (wie z.B. Terroristen, die sich an keine Richtlinien halten muessten und die Gefahr, dass die Bombe beim einfachen transprortieren in die Luft springt genauso gross waere, wie dass sie die Bombe in einer Grossstadt zuenden, genauso gross waere) duerfte auch jedem klar sein (Sprueche wie "die Amerikaner sind genauso unberechenbar" oder "die Amerikaner haben die einzige gesuendet usw. sind reine Polemik).

Die beste Loesung waere natuerlich alle Atombomben zu entsorgen, was aber mehr als unwahrscheinlich ist, zumal man nicht verhindern kann, dass irgendjemand irgendwann trotzdem eine baut, da man Wissen nicht entsorgen kann. Also faellt diese Loesung weg.

Nun kaempft man dagegen an, dass immer mehr Laender in Besitz von solchen Waffen kommen. Und wenn sie es tun, wenigstens dafuer sorgen, dass die Waffen richtig gehalten werden und dokumentiert werden, damit man ne gewisse Sicherheit hat.


Also wie man sieht ist die ganze Problematik alles andere als einfach. Mag durchaus unfair oder ungerecht sein allerdings gibt es auch Meinungen, dass es unfair oder ungerecht ist, dass der FC Bayern Muenchen mehr Macht, Geld und Einfluss als die anderen Bundesligisten hat.


mfg Werdna

Werdna schrieb:

Haetten die Amerikaner die Atombombe nicht geworfen, haette sie die Nazis (schreibe absichtlich nicht Deutsche ) erfunden und benutzt, ob das besser gewesen waere, wer weiss...

Zum Vergrößern anklicken....

Entschuldige bitte: Aber so einen historisch unbelegten Schwachsinn hab ich lange net gelesen.

Als die Amis die Bombe warfen, waren die Nazi's Geschichte