Um die Baukosten wieder reinzuholen, wird Zenit vermutlich auch 100 Jahre brauchen.....
Wie gesagt: berichtet wird außerhalb nahezu ausschließlich über die unbestreitbar existierenden negativen Komponenten. Oder auch mit Häme über bauliche Probleme, die es auch bei anderen Projekten in der Anfangsphase gab.
In Frankfurt hat es damals z.b. beim Confed-Cup durch die nagelneue (vergleichsweise einfache) Dachkonstruktion gegossen. Manche Mängel zeigen halt erst in der Praxis.
Ich musste keinen Cent zur tatsächlich abstrusen Finanzierung beitragen. Von daher ist das nicht mein Problem. Wenn du dich damit beschäftigst hast, solltest du auch wissen, dass es kein reines Zenit-Projekt ist und die Auslastung der Multifunktionsarena auch nicht nur durch Zenit erfolgen soll.
Auch in diesem Thread werden gerne heutige 0815-Stadien beklagt und sich nach Möglichkeit ein exponierter Standort gewünscht (für die es auch in St. Petersburg schwindelerregende Grundstückspreise gibt). Kosten soll das wiederum aber nach Möglichkeit wenig.
Ich hätte solchen Wahnsinn wie bei der St. Petersburg Arena nicht gebilligt, wenn ich denn etwas zu melden hätte.
Auf diesen reinen Threadtitel bezogen (neue gegen alte Stadien) ist meine Aussage halt, dass es kein 0815 ist und eine eindeutige Verbesserung gegenüber dem alten.
Was auch für viele andere Neu-/Umbauten im Vergleich zu diversen alten Schüsseln gilt, wie ich und auch du hier schon geschrieben haben. Wenn ich auch manchen altem Ding hinterher trauere (z.b. auch sowas wie damals Donnerschwee in Oldenburg, falls das noch jemand kennt).
Haben sie den Baupfusch ua. am mobilen Rasen inzwischen eigentlich beheben können?
Der Rasen ist gewechselt worden und wie zu sehen war, war zum Confed-Auftakt alles im grünen Bereich. Ich würde das ohnehin mit Kunstrasen lösen.
Ein Problem ist halt die riesige Dachkonstruktion und dadurch zu wenig Sonneneinstrahlung.