Brd
- Ersteller acm
- Erstellt am
Fußballexperte
Neunmalklug
Du schließt also solche Machenschaften für die Erste Bundesliga aus?Vatreni schrieb:Hast recht. Die Regionalliga und Zweite Bundesliga haben mich noch nie sonderlich interessiert.
Baldrick
Póg mo thóin
acm schrieb:bananenrepublik deutschland.
spiegel.de
diese pösen, pösen deutschen. was für eine frechheit! so eine betrügerliga schau ich mir nie wieder an.
Tja, nur liegen hier die Probleme im Gesetz und nicht in der Aufarbeitung. Man spricht hier nicht jemanden schuldig und senkt dann so lange das Strafmaß bis es keinem mehr wirklich weh tut
(ok, das machen wir nur bei Politikern und Wirtschaftsbossen 
).Baldrick schrieb:Tja, nur liegen hier die Probleme im Gesetz und nicht in der Aufarbeitung. Man spricht hier nicht jemanden schuldig und senkt dann so lange das Strafmaß bis es keinem mehr wirklich weh tut
Koennte man dann aber genauso sagen, warum wurde er ueberhaupt ins Gefaengnis gesteckt, wenns dem Gesetz widerspricht...
Baldrick
Póg mo thóin
Cashadin schrieb:
Erst jetzt gesehen. Schwierig das ganze laienhaft auszudrücken. Ich mache es auch einmal kurz (und etwas oberflächlich
). Es geht darum, ob im Sinn des § 263 StGB ein Irrtum hervorgerrufen, also überhaupt "getäuscht" wurde. Das Urteil (über google kann man es leicht finden) setzt sich mit dem eigentlichen Vorstellungsbild des Wettanbieters bzgl. eines etwaigen Wissensvorsprungs bzw. Sonderwissens des Wettenden (also der fehlenden Einflußnahme bzw. Manipulationsfreiheit) durch den Wetter aber nur unzureichend auseinander. Entscheidend ist, ob die Sapinas den Wettanbietern überhaupt "falsche Tatsachen" vorgespiegelt haben. Dabei hätten wohl vor allem auch die Geschäftsbedingungen stärker herangezogen werden müssen. Hätte dort etwa ausdrücklich ein Manipulationsverbot/Einflußnahmeverbot gestanden, wäre das ganze unproblematisch gewesen.Ich gehe davon aus, daß diverse Wettanbieter bereits gestern ihre AGBs angepaßt haben...
Baldrick
Póg mo thóin
MSGKnicks schrieb:
Auch Juristen sind keine unfehlbaren Übermenschen (also ich schon, aber die andern halt nicht).
Wieso, weshalb und warum ist von außen betrachtet, sehr schwer zu sagen. Und so genau habe ich mich jetzt auch wieder nicht mit der ganzen Sache beschäftigt. Die "oberflächliche" Betrachtung des Landgerichts ist gar nicht so fern liegend. Was es hätte erkennen können, war wohl, daß vor einigen Jahrzehnten schon einmal ein zumindest vergleichbarer Fall des Wettbetrugs im Bereich der Pferdewetten entschieden worden war. Deswegen hätte man zumindest erwarten können, daß die Frage des Irrtums eingehender erörtert worden wäre. Das Urteil setzt sich aber mehr mit den tatsächlichen als mit den rechtlichen Problemen auseinander.
Was man aber sagen muß, ist zumindest, daß das Ganze jetzt nicht so dramatisch ist, wie dieses u.a. von Zwanziger, der den Untergang des Abendlandes beschreit, ist. Die Beteiligten werden evtl. strafrechtlich ungeschoren davon kommen, wenn der BGH nicht seine Rechtsprechung in diesem Bereich ändert (was natürlich möglich ist). Das liegt aber dann eigentlich weniger an der rechtlichen Lage, sondern an den unklaren Teilnahmebestimmungen der Wettanbieter, die die Möglichkeit zum Bescheißen ermöglicht haben.
Das andere ist, daß es zumindest sportlicher Beschiß von den unmittelbar Beteiligten aus dem Fußball (Hoyzer, die beteiligten Spieler) war. Das steht aber nicht unter Strafe bzw. nur unter verbandsinternen Strafen. Deswegen wird Hoyzer trotzdem nie wieder Schiedsrichter werden - nur in den Bau muß er halt nicht wandern.
derMoralapostel
Bekanntes Mitglied
wobei man sich am LG Berlin zumindest auf das Urteil von 1979 (da gings um Pferdewetten mit bestochenen Jockeys) bezogen hat, das ja im Widerspruch zu dem von 1961 steht. Eine Entscheidung des großen Senats scheint mir daher nicht gänzlich unwahrscheinlich.
Baldrick
Póg mo thóin
Sehe ich auch so (sollte aber selber vielleicht noch einmal ins Urteil schauen, bevor ich hier was von mir gebederMoralapostel schrieb:
). Zumindest halte ich die Aufregung für völlig übertrieben. Noch ist niemand freigesprochen worden und wenn das passiert, dann in einem rechtsstaatlich einwandfreiem Verfahren.Baldrick schrieb:Sehe ich auch so (sollte aber selber vielleicht noch einmal ins Urteil schauen, bevor ich hier was von mir gebe
Und was machte das Verfahren in Italien dann nicht rechtsstaatlich und einwandfrei?
Ob jetzt ein Strafmass geaendert wird (passiert doch bei fast jedem Insassen, wenn er frueher entlassen wird...) oder jemand komplett freigesprochen wird ist doch im Endeffekt kein grosser Unterschied.
die bunte Kuh
unbefleckte Erkenntnis
Das war doch ein Urteil der ital. Sportgerichtsbarkeit. Das hatte mit rechtstaatlich oder nicht nicht so viel zu tun. Da geht's mehr um Glaubwürdigkeit.Werdna schrieb:
Baldrick
Póg mo thóin
Werdna schrieb:
Kein Unterschied?
Erklär das man dem einen oder anderen Straftäter, ob er unschuldig ist oder nur kürzer in den Knast muß.Das mit dem "früher entlassen" paßt übrigens überhaupt nicht. Zum einen wird damit nicht das Strafmaß reduziert, sondern allein die Strafvollstreckung vorzeitig (nach 2/3 der Zeit) zur Bewährung ausgesetzt. Zum anderen sind auch dabei die Voraussetzungen klar gesetzlich festgelegt (§ 57 StGB) und sind somit bereits bei der Verurteilung bekannt.
Für mich sehen die Verfahren der italienischen Sportsgerichtsbarkeit anders aus. Sie sind nicht Fisch, nicht Fleisch. Sie sehen mehr nach einem Kuhhandel aus. Wenn Milan & Co. tatsächlich nichts gemacht hatten bzw. man ihnen nichts nachweisen konnte, dann hätten auch sie völlig freigesprochen werden müssen. Das hat man nicht gemacht. Hält man sie für schuldig, dann waren die ursprünglichen Strafen mehr als angemessen (eher sogar zu niedrig), dann ist eine Reduzierung soweit, bis sie keinem mehr richtig weh tut, albern.