DFB ermittelt gegen Mahdavikia

Käpt´n Koma

Käpt´n Koma

Since 1887
zariz schrieb:
diese ungleichen ermittlungen find ich einfach nur peinlich :frown:

wieso wurde am vorletzten spieltag nicht ebenso gegen ahanfouf ermittelt? nuir weil der schwalber im verliererteam war? oder nur weil es im dsf-doppelpass nicht diskutiert wurde?
Zum Vergrößern anklicken....

Einfach nur lächerlich - entweder es werden alle Spieler nachträglich gesperrt, die Schwalben begangen haben (z.B. Vittek gegen Stuttgart) oder niemand. Es sind Tatsachenentscheidungen und in diesem Fall hat sogar der blinde Schiri nach dem Spiel noch gesagt, dass er den Elfer nochmals geben würde! :lachtot:

Warum sollte man da Mehdi sperren???
 
PurzelHH

PurzelHH

Käpt´n Koma schrieb:
Einfach nur lächerlich - entweder es werden alle Spieler nachträglich gesperrt, die Schwalben begangen haben (z.B. Vittek gegen Stuttgart) oder niemand. Es sind Tatsachenentscheidungen und in diesem Fall hat sogar der blinde Schiri nach dem Spiel noch gesagt, dass er den Elfer nochmals geben würde! :lachtot:

Warum sollte man da Mehdi sperren???
Zum Vergrößern anklicken....
Weil wir Pastoren an der DFB-Spitze haben, die einen Freispruch noch mal mehr als der neutrale Fussball-Fan als moralisch verwerfliches und falsches Zeichen sehen. Man hätte meines Erachtens dieses Verfahren nicht eröffnet, wenn es Zweifel an einer Verurteilung gäbe.

Mahdavikia kann aus sportpolitischer Sicht nicht frei gesprochen werden.
 
Libuda

Libuda

Wenn man Euch so hört klingt es wie "Mahdavikia, das arme Opfer der fiesen DFB-Bonzen". Fakt ist aber schlicht und einfach: eine Sperre wäre aufgrund seines Verhaltens mehr als verdient, völlig egal, wie das sonst gehandhabt wird. Denn auch wenn andere straffrei davongekommen sein mögen - seine Aktion macht das keinen Deut besser.
 
PurzelHH

PurzelHH

Libuda schrieb:
Wenn man Euch so hört klingt es wie "Mahdavikia, das arme Opfer der fiesen DFB-Bonzen". Fakt ist aber schlicht und einfach: eine Sperre wäre aufgrund seines Verhaltens mehr als verdient, völlig egal, wie das sonst gehandhabt wird. Denn auch wenn andere straffrei davongekommen sein mögen - seine Aktion macht das keinen Deut besser.
Zum Vergrößern anklicken....
Das habe ich an keiner Stelle verneint, oder?!
 
Käpt´n Koma

Käpt´n Koma

Since 1887
Libuda schrieb:
Wenn man Euch so hört klingt es wie "Mahdavikia, das arme Opfer der fiesen DFB-Bonzen". Fakt ist aber schlicht und einfach: eine Sperre wäre aufgrund seines Verhaltens mehr als verdient, völlig egal, wie das sonst gehandhabt wird. Denn auch wenn andere straffrei davongekommen sein mögen - seine Aktion macht das keinen Deut besser.
Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich muss man so ein Vergehen eigentlich bestrafen, doch man darf dann nicht mit zweierlei Maß messen. Dann muss man alle diejenigen sperren, die im Spiel Schwalben versucht haben und nicht nur diejenigen bei denen der Schiri drauf reingefallen ist! :mahnen:
 
W

WerderUndDerDFB

Guest
Libuda schrieb:
ist aber schlicht und einfach: eine Sperre wäre aufgrund seines Verhaltens mehr als verdient, völlig egal, wie das sonst gehandhabt wird. Denn auch wenn andere straffrei davongekommen sein mögen - seine Aktion macht das keinen Deut besser.
Zum Vergrößern anklicken....

Fakt ist, dass das, was du als "Fakt" zu verkaufen versuchst, deine individuellen Werte sind. Und mitnichten objektive Tatsachen.

Er gehört dann gesperrt, wenn die Gesetze (= DFB Vorschriften) das vorsehen. Und zwar nur dann.
Die DFB Verordnungen kennen aber diese ominöse Tatsachenentscheidung. Der Schiedsrichter hat die Situation gesehen und bewertet. Falsch - aber er HAT sie gesehen und bewertet. Lustigerweise stand der Schiedsrichter sogar nach Ansicht der TV Bilder zu seiner Entscheidung. Danach hat den DFB Regularien zufolge die Tatsachenentscheidung zu greifen. Alles andere wäre eine rechtsfreie Willkür.

Dass man bei der Gelegenheit dem Schiedsrichter mal eine Regelauffrischung gönnen darf, steht auf einem anderen Blatt.

Es kann und darf aber nicht sein, dass sich der DFB in 9 / 10 Fehlentscheidungen auf die Tatsachenentscheidung beruft und alle paar Monate mal willkürlich diese ausser Kraft setzt.
 
PurzelHH

PurzelHH

WerderUndDerDFB schrieb:
Fakt ist, dass das, was du als "Fakt" zu verkaufen versuchst, deine individuellen Werte sind. Und mitnichten objektive Tatsachen.

Er gehört dann gesperrt, wenn die Gesetze (= DFB Vorschriften) das vorsehen. Und zwar nur dann.
Die DFB Verordnungen kennen aber diese ominöse Tatsachenentscheidung. Der Schiedsrichter hat die Situation gesehen und bewertet. Falsch - aber er HAT sie gesehen und bewertet. Lustigerweise stand der Schiedsrichter sogar nach Ansicht der TV Bilder zu seiner Entscheidung. Danach hat den DFB Regularien zufolge die Tatsachenentscheidung zu greifen. Alles andere wäre eine rechtsfreie Willkür.

Dass man bei der Gelegenheit dem Schiedsrichter mal eine Regelauffrischung gönnen darf, steht auf einem anderen Blatt.

Es kann und darf aber nicht sein, dass sich der DFB in 9 / 10 Fehlentscheidungen auf die Tatsachenentscheidung beruft und alle paar Monate mal willkürlich diese ausser Kraft setzt.
Zum Vergrößern anklicken....
Es wird aber meines Erachtens so sein, denn im Falle der Betrachtung als Tatsachenentscheidung hätte man das Verfahren nicht medienwirksam eröffnet.
 
W

WerderUndDerDFB

Guest
PurzelHH schrieb:
Es wird aber meines Erachtens so sein, denn im Falle der Betrachtung als Tatsachenentscheidung hätte man das Verfahren nicht medienwirksam eröffnet.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, es wird so sein - aber genau das ist ja das Problem. Auch nach meinem individuellen Rechtsempfinden gehört Mahdavikia gesperrt. Aber wir leben in einem Rechtsstaat und wir leisten uns Organe, die Recht sprechen.

Ein solches Organ ist im Bundesligabetrieb auch beim DFB angesiedelt. Es ist ein absolutes Unding, ein Großteil der Fehlentscheidungen mit "Tatsachenentscheidung" unter den Teppich fallen zu lassen, und sich dann und wann scheinbar willkürlich ein Opfer rauszusuchen, für das die Tatsachenentscheidung nicht gilt.

Das konterkariert das Rechtssystem auch im Sport. Selbst dann, wenn dieses Unrecht vermeintliches Recht schafft.
 
M

micha

Ich find' der DFB sollte nicht ermitteln bzw. eine Sperre aussprechen!
Liest sich vielleicht "krass" ist aber logisch!

Wenn man jetzt, nach Ansicht aller Zeitlupen, Computeranimationen etc. nach der Sportgerichtsbarkeit schreit, dann muß man sich auch die Frage gefallen lassen, ab welcher Situation/Vergehen dieselbe denn nun einschreiten soll?!?!?
Es gibt klare Situationen und, selbst nach Ansicht der Zeitlupen, weniger Klare - wo liegt hier die Grenze?
Nach meinem eigenen Regelempfinden denke ich zwar auch, daß der Vorgang bestraft gehört - aber wann wird der Rechtsaußen vom 1 FC Tuntenhausen angeklagt, weil er bei der spielentscheidenden Situation seinen Gener im Strafraum festgehalten hat - oder weil er einen Einwurf falsch gemacht hat?
Versteht Ihr? Wo will man die Grenze ziehen?
Die dämliche Aufdröselei jeder einzigen Szene mit 25 Kameras und Superslomo führt uns demnächst zum Videobeweis und damit zur Zerstückelung des Spiels. Dann haben wir amerikanische Verhältnisse und das DSF kann selbst während eines Livespiels gefühlte 3 Minuten Werbung pro "gespielter" Minute senden.
Auf der ARD kommen nach jeder Torraumszene entweder die Tagesthemen, das Wetter oder das Wort zum Sonntag.
Das will ich nicht!
Außerdem will ich zukünftig nicht auf so herrlich beschränkte Diskussionen verzichten müssen. ;-)

Schönen Abend noch

micha

P.S.:
Die Schiri's werden schon bewertet und auch gesperrt / zurückgestuft wenn sie so'n Murks von sich geben.
Ich bin mir allerdings nicht so sicher, daß der Schiri bei dem Interview mit den Bildern konfrontiert worden ist.
Ich habe ihn so verstanden, daß er von seinem Eindruck im Moment der Entscheidung gesprochen hat. Das er trotz der Ansicht der Bilder so entschieden habe hat er m.W. nach so nicht gesagt!
 
Socca

Socca

Kultmember+JosVerehrer
micha schrieb:
Die Schiri's werden schon bewertet und auch gesperrt / zurückgestuft wenn sie so'n Murks von sich geben.
Ich bin mir allerdings nicht so sicher, daß der Schiri bei dem Interview mit den Bildern konfrontiert worden ist.
Ich habe ihn so verstanden, daß er von seinem Eindruck im Moment der Entscheidung gesprochen hat. Das er trotz der Ansicht der Bilder so entschieden habe hat er m.W. nach so nicht gesagt!
Zum Vergrößern anklicken....
Auf mich hat es aber den Eindruck gemacht... Wie dem auch sei, es kommt einfach selten vor, dass ein Schiri im Nachhinein seinen offensichtlichen Fehler eingesteht.
 
PurzelHH

PurzelHH

morgige MoPo:

micha schrieb:
Ich bin mir allerdings nicht so sicher, daß der Schiri bei dem Interview mit den Bildern konfrontiert worden ist.
Ich habe ihn so verstanden, daß er von seinem Eindruck im Moment der Entscheidung gesprochen hat. Das er trotz der Ansicht der Bilder so entschieden habe hat er m.W. nach so nicht gesagt!
Zum Vergrößern anklicken....

SCHWALBE!

DFB jagt Mehdi
Große Verwunderung beim HSV / Wird der Iraner jetzt gesperrt?

Lutz Wagner sah sich die Szene noch einmal in Ruhe an. "Den würd ich wieder pfeifen", ließ der Schiri wissen. Der DFB-Kontrollausschuss hatte gestern trotzdem nichts Besseres zu tun, als ein Ermittlungsverfahren einzuleiten. Die "Kontrollettis" wollen Mehdi wegen "krass sportwidrigen Verhaltens" an den Kragen.

"Das hat mich überrascht", sagt Sportchef Beiersdorfer, "ich gehe nicht davon aus, dass da was kommt." Zur Erinnerung: Im Oktober ließ sich Nürnbergs Polak im Spiel gegen Mainz für jedermann ersichtlich fallen, erhielt dennoch einen Elfer und wurde im Anschluss zwar moralisch verdammt, aber nicht rechtlich belangt. Eine Sperre gegen Mahdavikia wäre folglich ein Witz. Der Iraner hob zwar ab, wäre aber vom wild reinrutschenden Weidenfeller zu Fall gebracht worden, wenn er durchgelaufen wäre. Betrug oder nicht? Beiersdorfer: "Es lag eine Berührung vor. Es war keine handelsübliche Schwalbe." Der HSV blickt den Dingen gelassen entgegen. Eine Sperre komplett auszuschließen, wäre angesichts der Seuchenserie in dieser Saison wohl fahrlässig.

http://www.mopo.de/2007/20070213/sport/hsv/dfb_jagt_mehdi.html
 
Celtic_Championees

Celtic_Championees

Mayor of Pussytown
diese scheiss-argument vonwegen: in england gibts sowas nicht, da werden spieler nach ner schwalbe vom eigenen publikum ausgepfiffen
lächerlich. lattel sollte sich mal premiere zulegen und die premier-league schauen. vielleicht spannt er dass was er für nen müll redet
 
CouchCoach

CouchCoach

Meister Fan
PurzelHH schrieb:
Der Iraner hob zwar ab, wäre aber vom wild reinrutschenden Weidenfeller zu Fall gebracht worden, wenn er durchgelaufen wäre. Betrug oder nicht? Beiersdorfer: "Es lag eine Berührung vor. Es war keine handelsübliche Schwalbe."
Zum Vergrößern anklicken....


Sprachlos, ehrlich
 
PurzelHH

PurzelHH

Celtic_Championees schrieb:
diese scheiss-argument vonwegen: in england gibts sowas nicht, da werden spieler nach ner schwalbe vom eigenen publikum ausgepfiffen
lächerlich. lattel sollte sich mal premiere zulegen und die premier-league schauen. vielleicht spannt er dass was er für nen müll redet
Zum Vergrößern anklicken....
Dazu müsste er sich allerdings zusätzlich zum Sonntagvormittag einige weitere Stunden ohne übermäßigen Alkoholgenuss gönnen. :floet:

Ich habe auch nicht verstanden, warum Werdna dieses Märchen übernommen hat. Der Werdna hat doch eigentlich Ahnung. :gruebel:
 
Werdna

Werdna

Celtic_Championees schrieb:
diese scheiss-argument vonwegen: in england gibts sowas nicht, da werden spieler nach ner schwalbe vom eigenen publikum ausgepfiffen
lächerlich. lattel sollte sich mal premiere zulegen und die premier-league schauen. vielleicht spannt er dass was er für nen müll redet
Zum Vergrößern anklicken....


Dort wird trotzdem anders mit Schwalben umgegangen. Hat ja niemand gesagt, dass es dort keine Schwalben gaebe...
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben