Für die freunde der Titeljäger....

D

downie

Guest
ConJulio schrieb:
Negatives Eingenkapital.

Hö hö - auch ein toller Satz. Kennt Meier den schon. Den könnte er ja eigentlich auch mal bringen.


Gruß

Der BVB hat kein negatives EK.... Dafür aber z.B. noch der HSV.

BWRG

downie
 

regelbert

Der, wo ebbes woiß
downie schrieb:
Das geilste ist immer wieder die Nennung des Stadion als Grund.....
Ehrliche Frage: Ist das Stadion als als einGrund unter anderen so abwegig?

Am WE war ein Artikel in der Süddeutschen mit dem Tenor, dass selbst der FCB in arge Nöte kommen könnte, wenn 1860 als Partner für das Stadion ausfällt. Für mich als Finanzlaien heißt das soviel wie, ein Fußballclub alleine Kann sich schwerlich ein Stadion leisten.
 
Wer gibt den Focus noch gleich raus?

Ist es vielleicht einer dieser Herren

Mitglieder des Aufsichtsrates des FCB

Dr. Karl-Gerhard Eick (Mitglied des Vorstandes der Deutschen Telekom AG / stellvertretender Vorstandsvorsitzender)
Dr. Herbert Henzler (Unternehmensberater / Honorarprofessor für Management an der Uni München)
Helmut Markwort (Chefredakteur Focus / Mitglied der Geschäftsleitung der Hubert Burda Media Holding GmbH & Co KG)Eckhart Müller-Heydenreich (Rechtsanwalt / Vorsitzender des Verwaltungsbeirats des FC Bayern München e.V.)
Dieter Rampl (Sprecher des Vorstandes Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG)
Prof. Dr. Fritz Scherer (1. Vizepräsident des FC Bayern München e.V.)
Dr. Martin Winterkorn (Vorstandsvorsitzender der Audi AG, Mitglied des Vorstandes der Volkswagen AG)



Wäre der Artikel direkt nach den Äußerungen des Herrn Hoeneß, welche er in Dubai getätigt hat, erschienen, wäre es wohl ein weinig zu offensichtlich gewesen!
Mit diesem zeitlichen Abstand, in Verbindung mit den Meldungen zum BVB der letzten Tage, wirkt dieser Artikel!

Wie man in den Fußballforen Deutschlands beobachten kann!
 

zariz

Bekanntes Mitglied
das ist mir noch zu wenig dementi und scheuklappenverhalten von schalker seite :hammer: ... los jungs, da muß mehr kommen! :mahnen:
 
D

downie

Guest
regelbert schrieb:
Ehrliche Frage: Ist das Stadion als als einGrund unter anderen so abwegig?

Am WE war ein Artikel in der Süddeutschen mit dem Tenor, dass selbst der FCB in arge Nöte kommen könnte, wenn 1860 als Partner für das Stadion ausfällt. Für mich als Finanzlaien heißt das soviel wie, ein Fußballclub alleine Kann sich schwerlich ein Stadion leisten.


Ja, eigentlich schon, denn die Zahlen mit denen wir hier spielen sind alle ex Stadion, haben also mit der Arena auf Schalke nix zu tun sondern beziehen sich alleine aufs operative Geschäft. Wenn wir unfairerweise das Stadion noch hinzu rechnen würden, kämen wir bei Summen raus, die schon gar nicht mehr nachvollziehbar wären. Man könnte eventuell damit argumentieren dass die Mietzahlungen des FC Schalke an die GmbH zu hoch wären, was bei 10 Millionen Euro und dem durch das Stadion gegenüber dem Parkstadion enorm verbesserten Input allerdings auch fragwürdig wäre.

Und wenn du was zur AA wissen willst, im Bayern Lager wird selbstredend und wenig amüsiert, darüber diskutiert.

BWRG

downie
 
D

downie

Guest
zariz schrieb:
das ist mir noch zu wenig dementi und scheuklappenverhalten von schalker seite :hammer: ... los jungs, da muß mehr kommen! :mahnen:

Wieso? Ich finde grabos Verschwörungstheorie schon beachtlich. Das bringt bei weitem nicht jeder fertig.

BWRG

downie
 
zariz schrieb:
das ist mir noch zu wenig dementi und scheuklappenverhalten von schalker seite :hammer: ... los jungs, da muß mehr kommen! :mahnen:


Warum?
Das die Bilanz für das Jahr 2004 negativ ausfällt hat Schnusenberg dochj schon vor langer Zeit gesagt! Die Maßnahmen, die eingeleitet wurden, um nicht den Weg des BVB einzuschlagen, sind doch großteils erst im Sommer letzten Jahres eingeleitet worden! Das die nicht umgehend greifen, sollte einleuchten!

Weiterhin kann ich mich nicht an einen Börsengang, ein Verkauf des Stadions, oder an Ablösen in Höhe eines Amoroso-Deals erinnern, die einen Vergleich mit dem BVB zulassen würden!
 

zariz

Bekanntes Mitglied
Schalker schrieb:
Weiterhin kann ich mich nicht an einen Börsengang, ein Verkauf des Stadions, oder an Ablösen in Höhe eines Amoroso-Deals erinnern, die einen Vergleich mit dem BVB zulassen würden!
ich sehe aber die grundproblematik des bvb eher bei den horrenden gehältern und der nichterfüllung der sportlich utopischen zielvorgaben :zwinker3:

wie war das herr assauer: in den nächsten 10 jahren 9x meister!?
 
zariz schrieb:
ich sehe aber die grundproblematik des bvb eher bei den horrenden gehältern und der nichterfüllung der sportlich utopischen zielvorgaben :zwinker3:

wie war das herr assauer: in den nächsten 10 jahren 9x meister!?


Verpasse der Revierclub über mehrere Jahre die Teilnahme an Uefa-Cup oder Champions League, „drohen uns echte Bilanz- und Liquiditätsprobleme“, so Schnusenberg


Das Schalke auf den internationalen Wettbewerb angewiesen ist, sagt Schnusenberg im Artikel doch selbst, und das nicht erst seit Gestern.
Aus diesem Grund hat man den Etat auch gesenkt und den Kader ausgedünnt!
 

RomanAbramovich

pontificis wurstici
regelbert schrieb:
Ehrliche Frage: Ist das Stadion als als einGrund unter anderen so abwegig?

Am WE war ein Artikel in der Süddeutschen mit dem Tenor, dass selbst der FCB in arge Nöte kommen könnte, wenn 1860 als Partner für das Stadion ausfällt. Für mich als Finanzlaien heißt das soviel wie, ein Fußballclub alleine Kann sich schwerlich ein Stadion leisten.

Da hast du den Artikel aber komplett falsch interpretiert.
Das ganze hat nichts mit der Finanzierung der Arena zu tun sondern, damit daß die Beteiligungsverhältnisse an der AA im Falle einer Pleite des Turnvereins nicht ordentlich geregelt sind.
Bayern könnte, genauso wie Schalke btw. die AA GmbH an die Wand fahren und es würde das operative Geschäft des Fußballvereins nicht gefährden, wobei es natürlich ungut ist daß dann letztendlich Gläubiger über die Nutzungsverträge entscheiden, das will man sicher nicht... umgekehrt gilt gleiches für die AA GmbH im Falle einer Pleite eines Vereins.
Das Stadion schlägt in der Bilanz des FCB lediglich in Form einer Beteiligung (1 Mio.) und (noch) als Ausleihung (75 Mio.) zu Buche.
 

zariz

Bekanntes Mitglied
Schalker schrieb:
Das Schalke auf den internationalen Wettbewerb angewiesen ist, sagt Schnusenberg im Artikel doch selbst, und das nicht erst seit Gestern.
Aus diesem Grund hat man den Etat auch gesenkt und den Kader ausgedünnt!
weisste... schnusenbergs kommentar ist aber weit auslegbar... ich kann mir kaum vorstellen, dass durch den uefa-cup soviel in die kasse kommt... eine etatssenkung kann ich nachvollziehen, aber wie hoch ist denn z.b. die jährliche belastung durch spielergehälter auch im vgl. zur ligakonkurrenz!?
 
D

downie

Guest
zariz schrieb:

Schalkers

Der dir jetzt gerade auch wieder die Schalke Litanei runterbetet und dabei gar nicht merkt dass es eigentlich darum geht, dass sein Verein durch die irre hohen Fixkosten gerade dabei ist die nächsten 25 Jahre zu verfrühstücken.

Weihnachtsmann TV


BWRG

downie
 
S

s04rheinland

Guest
wenn man mal die übliche Polemik aus dem Artikel rausstreicht, und alles weglässt, was sowieso schon bekannt war, dann bleibt als "neu" nur noch die Zahl -17Mio übrig, oder? Im letzten Jahr (2003) waren's -19Mio (Parkstadion-Gag rausgerechnet). Natürlich frag ich mich da auch, wie weit man eigentlich in DFBPokal und UEFACup kommen muss, um siebzehn Millionen zusätzlich reinzuholen. (Dass man solche netten Sponsor-Verträge wie der FCB bekäme, das glaubt ja kein Mensch)
 
Oben