Sollte es statt Elfmeter öfter mal einen indirekten Freistoß geben?

GuybrushThreepwood

Du bist des Todes!
Der Stein des Anstoßes: zweifelhafte Elfmeter, die in K.O. Spielen einfach spielentscheidend sind.

Man hat es gestern wieder gesehen, auch wenn man den Elfmeter sicher geben konnte - der Portugiese (Carvalho, oder wer war das?) rutscht unglücklich weg und trifft im Fallen Henry - ob der zwingend Fallen musste, weiß man aber nicht. :zwinker3:

Außer dem Elfmeter kaum zwingende Torchancen. Die Situation vor dem Elfmeter roch eigentlich nur bedingt nach Torgefahr. Dass eine Mannschaft durch so einen Elfmeter (auch wenn man den geben konnte!) gewinnt, ist einfach nur unbefriegend.

Sollte man zur Vermeidung spielentscheidender Elfmeter aus Allerweltssituationen (gutes Beispiel auch Italien - Australien) bei kleineren Fouls oder etwas zweifelhaften Szenen stattdessen einen indirekten Freistoß geben (ggf. Regeländerung)? Würde dass auch das lästige herumschwalben im Strafraum zumindest verringern?

Nur so 'ne Idee die mehr gerade so in den Sinn kam. Totaler Quatsch?
 

Socca

Kultmember+JosVerehrer
GuybrushThreepwood schrieb:
Ja, so ziemlich. :zwinker3:
Dann würde ja nur drüber diskutiert werden, ob die Aktion elfmeterwürdig war oder nur "inderekter Freistoß würdig". Wo wäre denn da die Grenze? Das kann man doch eigentlich überhaupt nicht festlegen. Schiris ständen noch mehr im Mittelpunkt als ohnehin schon und überhaupt...ein ziemliches Wirrwarr... :hand:
 
GuybrushThreepwood schrieb:
Immer dann, wenn ein Spieler NICHT den Eindruck vermittelt, dass er die Effekte der Schwerkraft billigend in Kauf nimmt! :zwinker3:

Willst Du quasi sagen, dass es dann fuer Schwalben einen indirekten Freistoss gaebe? :eek:
Weil das muesste der Schiri ja erkennen koennen nach Deiner Erklaerung! :eek:
 

Kaiserkrone90

„Geht's raus und spielt's Fußball.“
Teammitglied
GuybrushThreepwood schrieb:
Nur so 'ne Idee die mehr gerade so in den Sinn kam. Totaler Quatsch?
Ja isses, weils für beide Dinge unterschiedliche Regeln gibt, du also für ein "nicht so schlimmes" Foul nicht einfach statt Elfer indirekten Freistoß geben könntest.

@Kerp:
Warum nicht einfach den längst überfälligen TV/Videobeweis einführen!?
Wo anfangen und wo aufhören? Auch dieser Punkt würde wieder zu sinnlosen Diskussionen führen. Außerdem würde das Spiel noch mehr unterbrochen, als es ohnehin schon der Fall ist.
Auch die Entscheidung nach einem derartigen Beweis würden einige wieder nicht akzeptieren.

Als TV Beweis sehe ich einzig eine Torkamera als sinnvoll an. Aber dies ist eh ein anderes Thema...
 
C

Chapineaú

Guest
Kerpinho schrieb:
Warum nicht einfach den längst überfälligen TV/Videobeweis einführen!? :)

MFG!


Weil bei vielen strittigen Szenen auch nach x-facher Betrachtung am Bildschirm keine übereinstimmende Meinung entsteht. Er macht wirklich nur bei EINDEUTIGEN Fehlern Sinn - und ganz offensichtlich sind die wenigsten Entscheidungen EINDEUTIG falsch. Wenn sogar die seltsamen Pfiffe eines Herrn Dr. Merkwürdig noch Fürsprecher finden ...
 
Kaiserkrone90 schrieb:
Wo anfangen und wo aufhören? Auch dieser Punkt würde wieder zu sinnlosen Diskussionen führen. Außerdem würde das Spiel noch mehr unterbrochen, als es ohnehin schon der Fall ist.
Auch die Entscheidung nach einem derartigen Beweis würden einige wieder nicht akzeptieren.

Als TV Beweis sehe ich einzig eine Torkamera als sinnvoll an. Aber dies ist eh ein anderes Thema...

Man koennte aber den Videobeweis fuer nachtraegliche Sperren einfuehren. Wenn auf einem Video eindeutig und ohne Zweifel zu sehen ist, dass sich ein Spieler ohne Fremdeinwirkung fallen laesst, spricht fuer mich nichts dagegen ihn nachtraeglich zu sperren, genauso wie bei einer Taetigkeit!

Der Fall Henry waere dann z.B. keine Strafe, da Kontakt da waere. Der Fall Ronaldo ebenso nicht, da ihn Sagnol beruehrt.
Aber es gibt genuegend Beispiele, wo sich Spieler wirklich ganz ohne Koerperkontakt fallen lasse. Dafuer sollte man sie sperren. Und mit der Angst im Hinterkopf wuerden sich diese mysterioesen Schwerkraftsphaenomene in Fussballstadien loesen!
 

Kaiserkrone90

„Geht's raus und spielt's Fußball.“
Teammitglied
Werdna schrieb:
Man koennte aber den Videobeweis fuer nachtraegliche Sperren einfuehren.
Absolut!
Auch dafür hab ich mich hier vor Zeiten in einem entsprechenden Thread ausgesprochen. Zusammen mit einer Torkamera, wie im Eishokey, wäre dies eine sinnvolle Änderung.

Derartige Sperren sollten übrigens weh tun. A: sollten man die Sperrzeiten empfindlich erhöhen und B: sollten die Vereine, als Arbeitgeber, für diese Zeit kein Gehalt zahlen müssen.

(Vorschlag: Spenden, für die Jugendarbeit)
 

Schabbab

in Therapie
Kerpinho schrieb:
Jap - sogar definitiv. Warum nicht einfach den längst überfälligen TV/Videobeweis einführen!? :)

MFG!
Absolute Zustimmung...oh Gott :eek:

Solche Szenen verlangen in meinen Augen zwingend den Videobeweis. Gerade weil sie spielentscheidend sein können. Aber ich behaupte mal, selbst dann kann man es nicht wirklich 100%ig sicher sagen, denn gerade in der Zeitlupe lassen sich manche Szenen fast noch schwerer einschätzen wie im normalen Tempo
 

Kerpinho

FL-Pate
Teammitglied
Schabbab schrieb:
Aber ich behaupte mal, selbst dann kann man es nicht wirklich 100%ig sicher sagen, denn gerade in der Zeitlupe lassen sich manche Szenen fast noch schwerer einschätzen wie im normalen Tempo
Im Zweifel FÜR den Angeklagten. :zwinker3:

MFG!
 

GuybrushThreepwood

Du bist des Todes!
Werdna schrieb:
Willst Du quasi sagen, dass es dann fuer Schwalben einen indirekten Freistoss gaebe? :eek:
Weil das muesste der Schiri ja erkennen koennen nach Deiner Erklaerung! :eek:

Manche Schiris können das manchmal in der Tat erkennen und geben dann 'ne Gelbe. Und natürlich bleiben Schwalben ohne Gegnerberührung eine Gelbe (und ggf. Freistoß für den Gegner).

Was ist aber bei leichten Berührungen? Mittelleichten?

Oder was ganz anderes:
Das Aufstützen bei dem einen Freistoß von Deutschland gegen Italien, was ja IM Strafraum war. Sicherlich keine Situation, wo man Elfmeter geben sollte, aber sicherlich auch irgendwo ahndungswert.

Ich sag' ja nicht, dass es nicht Quatsch ist. Ich sag' nur, dass es unbefriedigend ist, dass manche Spiele durch zweifelhafte Elfmeter entschieden werden. Der Fernsehbeweis ist da übrigens nicht zwingend hilfreich. Bei Italien - Australien gab es ja die verschiedensten Expertenstimmen, die nach Ansicht der Bilder mal so oder so entschieden hätten.
 

Schabbab

in Therapie
Kerpinho schrieb:
Im Zweifel FÜR den Angeklagten. :zwinker3:

MFG!
Äh...wer ist denn der Angeklagte?? Nehmen wir den Elfer gestern Abend...der Fouler Carvalho oder der Diver Henry?? :floet:

Ich denke die Szene wäre ein gutes Beispiel für die Grenzen des Videobeweises, denn da kann wirklich auch in der Zeitlupe keiner 100%ig genau sagen wie es gelaufen ist. Genauso beim Elfer für Italien vs. Australien. Aber es gibt andere Szenen und da muss eingegriffen werden, allein schon um den Schiris, die oft doch ziemlich überfordert sind, die Arbeit zu erleichtern.
 

Schabbab

in Therapie
GuybrushThreepwood schrieb:
Oder was ganz anderes:
Das Aufstützen bei dem einen Freistoß von Deutschland gegen Italien, was ja IM Strafraum war. Sicherlich keine Situation, wo man Elfmeter geben sollte, aber sicherlich auch irgendwo ahndungswert.
Nee, eigentlich nicht...nach den neuen FIFA Regeln vielleicht, aber der Pfiff war jämmerlich und was er draus gemacht hat, war noch doofer. Bei solchen Pfiffen sollten die Kerls wirklich besser ihr Strickzeug rausholen :floet:
 

Kaiserkrone90

„Geht's raus und spielt's Fußball.“
Teammitglied
Schabbab schrieb:
Äh...wer ist denn der Angeklagte?? Nehmen wir den Elfer gestern Abend...der Fouler Carvalho oder der Diver Henry?? :floet:
Für mich ganz klar kein Elfer, weil er nach der Berührung, die es anscheinend gab, sofort erkennt: Hier muss ich fallen für nen Elfer!
Wer nach einer solch minimalen Berührung so abtaucht, wie der Diver, ist einzig und allein auf Betrug aus. Wer aber in dieser Situation ein Tor erzielen will, der geht dort klatt weiter- viele Große haben dies schon bewiesen.

Eine Diskussion ob hier Elfmeter oder Schwalbe angezeigt sind, würde, wie du schon sagst, auch kein Videobeweis erbringen.
 

Schabbab

in Therapie
Kaiserkrone90 schrieb:
Für mich ganz klar kein Elfer, weil er nach der Berührung, die es anscheinend gab, sofort erkennt: Hier muss ich fallen für nen Elfer!
Wer nach einer solch minimalen Berührung so abtaucht, wie der Diver, ist einzig und allein auf Betrug aus. Wer aber in dieser Situation ein Tor erzielen will, der geht dort klatt weiter- viele Große haben dies schon bewiesen.
Eben...man kann es leider in solch strittigen Szenen immer so und so sehen. Erinnerst du dich an die Rote Karte im Polenspiel? Ich glaub du warst einer derjenigen, die die Karte ohne wenn und aber verteidigt haben. Für mich war es ne Schmierenkomödie von Klose. Die Wahrheit liegt wohl irgendwo dazwischen, man kann es pfeifen, aber man muss es nicht pfeifen. Dasselbe findest du bei Elfern fast jedesmal. Ich trau mich fast wetten, wäre die Szene zwischen Carvalho und Henry so zwischen Materazzi und Klose passiert, wären hier alle pro klaren Elfer...ähnliche Beifallsbekundungen höre ich, wenn ich mir vorstelle es wäre Ballack gewesen, der über Coloccini "stolpert" :zwinker3:
 

Kaiserkrone90

„Geht's raus und spielt's Fußball.“
Teammitglied
Schabbab schrieb:
Ich trau mich fast wetten, wäre die Szene zwischen Carvalho und Henry so zwischen Materazzi und Klose passiert, wären hier alle pro klaren Elfer...ähnliche Beifallsbekundungen höre ich, wenn ich mir vorstelle es wäre Ballack gewesen, der über Coloccini "stolpert" :zwinker3:
Naja, ich versuch es möglichst immer ohne Symp. zu sehen. Obs mir immer gelingt sollen andere Entscheiden :zwinker3:
Was mir zutiefst zu wider ist, sind u.a. die Forderung nach Karten, das zu schnelle Fallen, aber auch die viel zu inflationäre Vergabe von Elfern.

Kleine Story am Rande:
Bei nem Spiel hier bei mir jammerte ein Spieler in Richtung Schiri: 'Wann willst du denn endlich mal ne gelbe Karte zeigen?' Darauf der Schiri: ' Hier haste die Gelbe!'
Beifall :zwinker3:
 

Moonracker

Grenzwertig Biertrinkend
Kerpinho schrieb:
Jap - sogar definitiv. Warum nicht einfach den längst überfälligen TV/Videobeweis einführen!? :)

MFG!
wir sind hier nicht beim eishockey . lasst den fussball wie er ist und versucht nicht wieder irgend etwas anderes . da gabs doch mal ein golden goal dann gabs da gar ein silver goal . irgendwann kommt der tv beweis und auch der wird wieder abgeschafft weil es den fussball im nachhinein unspektakulärer macht . irgend ein trainer forderte kürlich statt gelber karten lieber 10 min zeitstrafen im spiel - was sol so ein mist ?
 
Schabbab schrieb:
Äh...wer ist denn der Angeklagte?? Nehmen wir den Elfer gestern Abend...der Fouler Carvalho oder der Diver Henry?? :floet:

Wenns um den Videobeweis geht...
untersucht man ob es eine Schwalbe war, dann ist Henry der Angeklagte...
untersucht man obs Elfmeter war, dann ist Carvalho der Angeklagte...
Wobei nach dem Spiel zu untersuchen obs ein Elfmeter war eh schwachsinnig waere.

Schabbab schrieb:
Ich denke die Szene wäre ein gutes Beispiel für die Grenzen des Videobeweises, denn da kann wirklich auch in der Zeitlupe keiner 100%ig genau sagen wie es gelaufen ist. Genauso beim Elfer für Italien vs. Australien. Aber es gibt andere Szenen und da muss eingegriffen werden, allein schon um den Schiris, die oft doch ziemlich überfordert sind, die Arbeit zu erleichtern.

In dem Fall, gab es ein Kontakt zwischen den beiden Spielern also definitiv keine nachtraegliche Strafe fuer Henry. Fuer was anderes ausser nachtraegliche Strafen ist der Videobeweis eh nicht geignet.
 
Oben