Torkamera, VAR , Chip im Ball und andere Technologien ....

Soll die Torkamera eingeführt werden

  • Umfrageteilnehmer
    107
Kaiserkrone90

Kaiserkrone90

„Geht's raus und spielt's Fußball.“
Teammitglied
Nach Chip im Ball nun die Kamera.

Die FIFA forciert die Einführung der Torkamera.

Was in England unlängst laut geäußert wurde, wird nun am kommenden Wochenende in der Serie A in Italien erstmalig offiziell getestet.

Bei dem Ligaspiel Udinese vs. Reggina wird eine 20 Meter über der Torlinie angebrachte hochauflösende Kamera die Schiedsrichter dabei unterstützen, ob der Ball die Torauslinie überschritten hat oder nicht.


Dieses System soll im kommenden Jahr bei den U20 und U17 Junioren-Weltmeisterschaften in Kanada und Südkorea getestet werden.


Einen Link zum Thema gibt es hier

Ich sehe diese Einführung nicht nur optimistisch. Einerseits wird vielen strittigen Szenen die Luft genommen, im Profifußball gehts leider immer mehr nur ums Geld.
Andererseits wird die Kluft zum Amateufußball und Breitensport dadurch immer größer.
Nicht zu vergessen ist auch das Argument, dass damit dem Fußball wieder ein Teil Diskussionsstoff verloren geht.

Was denkt ihr über derartige Neuerungen?
 
Vatreni

Vatreni

Hrvatska u srcu!
Dafür. Scheiß drauf ob ich am Stammtisch über jeden Mist diskutieren kann. Es wird so oder so immer strittige Entscheidungen geben die auch nach 20.000 Zeitlupen noch immer zwei Meinungen zulassen. Diskussionsstoff geht also m.E. nur minimal verloren. Und der Fußball wird nunmal immer schneller bzw. die Spieler immer hinterhältiger. Da kommt dem Schiri jede Hilfe recht. Und so ne Torkamera oder der Chipball tut sowieso keinem weh. So oft gibts die Szenen auch wieder nicht wo strittig ist ob drin oder nicht drin.
 
Werdna

Werdna

Hmm eine Kamera 20 Meter ueber dem Tor als Hilfe...das heisst die Schiedsrichter muessten es sich trotzdem anschauen?

Warum nicht sowas wie im Eishockey mit einem Piepen im Ohr des Schiedsrichters, wenn der Ball die Linie ueberquert. Sollte was ganz guenstiges sein, damit man das dann auch in die unteren Ligen irgendwann einfuehren kann und in Laender, wo eben nicht so viel Geld fuer den Fussball ausgegeben wird...
 
Zoni

Zoni

Herthafan aus Überzeugung
Wenn man doch eh nen Chip in den Ball packen will, warum macht das Torproblem dann nicht einfach mit irgendwelchen Lichtschranken, die nur durch den Chip im Ball ausgelöst werden können? Erstens ist da noch mehr Hightech drin, und zweitens ist das wohl auch in unteren Ligen leichter zu praktizieren als eine Kamera, die 20 Meter übern Tor ist.
 
Kaiserkrone90

Kaiserkrone90

„Geht's raus und spielt's Fußball.“
Teammitglied
Werdna schrieb:
Hmm eine Kamera 20 Meter ueber dem Tor als Hilfe...das heisst die Schiedsrichter muessten es sich trotzdem anschauen?

Warum nicht sowas wie im Eishockey mit einem Piepen im Ohr des Schiedsrichters, wenn der Ball die Linie ueberquert. Sollte was ganz guenstiges sein, damit man das dann auch in die unteren Ligen irgendwann einfuehren kann und in Laender, wo eben nicht so viel Geld fuer den Fussball ausgegeben wird...
Zum Vergrößern anklicken....
Zu techn Details wurde sich bisher, sicherlich aus guten Gründen, noch nicht geäußert. Ich gehe aber mal davon aus, dass es a) so kommt, wie du es ansprichst- piep im Ohr, oder aber der 4. Offizielle bekommt das Signal und leitet es an der Schiri weiter.
Letzteres wäre zwar etwas umständlicher, ließe sich jedoch mit dem Argument erklären, dass dem Schiri eine Komponente weniger vom Geschehen auf dem Platz ablenkt- z.B. duch techn. Fehler.

@C.M.B

Dafür :spitze:

@Zoni: ließ den Link :zwinker3:
 
Vatreni

Vatreni

Hrvatska u srcu!
Werdna schrieb:
Warum nicht sowas wie im Eishockey mit einem Piepen im Ohr des Schiedsrichters
Zum Vergrößern anklicken....
Weils bei den meisten Schiris eh von Haus aus piept. Wie soll er dass denn unterscheiden. :zwinker3:

Hast natürlich recht, je kostengünstiger und unaufwändiger umso besser. Aber Lichtschranken in Pfosten + Latte + Sender dürften ja auch einiges kosten.
 
C.M.B.

C.M.B.

Becherwerferbesieger
Vatreni schrieb:
Weils bei den meisten Schiris eh von Haus aus piept. Wie soll er dass denn unterscheiden. :zwinker3:

Hast natürlich recht, je kostengünstiger und unaufwändiger umso besser. Aber Lichtschranken in Pfosten + Latte + Sender dürften ja auch einiges kosten.
Zum Vergrößern anklicken....


na dann erhöhen sie halt die eintrittspreise.
stell dich mal nicht so an :mahnen: , der fan zahlt doch gerne :floet:
 
Kaiserkrone90

Kaiserkrone90

„Geht's raus und spielt's Fußball.“
Teammitglied
Vatreni schrieb:
Weils bei den meisten Schiris eh von Haus aus piept. Wie soll er dass denn unterscheiden. :zwinker3:

Hast natürlich recht, je kostengünstiger und unaufwändiger umso besser. Aber Lichtschranken in Pfosten + Latte + Sender dürften ja auch einiges kosten.
Zum Vergrößern anklicken....
Da stellt sich gleich die nächste Frage:

Was kommt nach der Torkamera? Videobeweis für Fouls, Seitenaus, Schwalben .....
 
Vatreni

Vatreni

Hrvatska u srcu!
Kaiserkrone90 schrieb:
Da stellt sich gleich die nächste Frage:

Was kommt nach der Torkamera? Videobeweis für Fouls, Seitenaus, Schwalben .....
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn die Schiris nicht mehr Herr der Lage sind (und dass sind sie nicht mehr) dann gerne. Außerdem würde dann bestimmt nicht jede Szene begutachtet werden sondern man hätte bestimmt so ne Regelung dass jede Mannschaft 2-3 mal pro Spiel gucken darf ob es so richtig war. Wie im Tennis z.B.
 
Kaiserkrone90

Kaiserkrone90

„Geht's raus und spielt's Fußball.“
Teammitglied
C.M.B. schrieb:
... die abschaffung des fussballs in der uns bekannten form ...
Zum Vergrößern anklicken....
Irgendwie keine schöne Vorstellung, wenn mal alles überwacht werden sollte.

Das mit Tor oder nicht kann man ja absolut nachvollziehen. Ein Mehr ist aber nicht nötig, wie ich meine- dies macht den Fußball und das Ganze drum herum kaputt. Dann doch gleich RoboSpiele oder Playstation :frown:
 
mst8576

mst8576

Kaiserkrone90 schrieb:
Da stellt sich gleich die nächste Frage:

Was kommt nach der Torkamera? Videobeweis für Fouls, Seitenaus, Schwalben .....
Zum Vergrößern anklicken....
Wird man sehen, ist müßig da nur zu spekulieren. verstehe allerdings nicht, warum man sich immer so gegen gewisse Neuerungen wehrt. Der Fußball hat sich im Laufe der Jahre verändert, geht alles schneller, die Spieler sind atletischer usw.
Warum nicht auch bei den 'Prüfmechanismen' Verbesserungen einsetzen? Es ist doch offensichtlich, dass die Schiris oftmals überfordert sind. Also sollte man versuchen, gewissen Hilfsmittel einzusetzen. Und das geht nur über die Technik. Bessere Schiris erhält man auch nicht bei der Einführung von Profischiris. Die haben dann auch keine Superaugen oder rennen zig Sekunden schneller.
 
Icke

Icke

Exil-Berliner
Einer Torkamera kann ich noch zustimmen. Wenns aber wirklich so kommen sollte, dass demnächst noch Fouls, Abseits, womöglich noch wer der Torschütze war oder sonst was mit irgendwelchen Kameras erst am Spielfeld entschieden wird, geht mir das zu weit. Alles andere sollte weiter als "Tatsachenentscheidung" behandelt werden, wobei eine solche natürlich bei groben Unsportlichkeiten nicht vor einer späteren Strafe schützen sollte. Es sollte nur insgesamt noch ein relativ "flüssiges" Spiel bleiben
 
Cashadin

Cashadin

Moderator
Teammitglied
Prinzipiell halte ich von der Torkamera sehr wenig. Und letztlich liegt dies vor allem an zwei Dingen:

Sie wird nur sehr selten gebraucht, und sie ist teuer.

Eine wesentlich bessere und einfachere Lösung wäre den 4. Schiedsrichter, welchen es ja bereits gibt einfach flexibler einzusetzen, oder allgemein die Aufteilung der Schiedsrichter zu überdenken. Während dem normalem Spiel ist der Nutzen einer Torkamera sehr sehr gering - die meisten strittigen Szenen kommen zustande wenn das Spiel zuvor unterbrochen war, z.B. bei einer Ecke. Da fliegt der Ball dann rein, Kopfball auf der Linie klärt ein Abwehrspieler oder der Torwart mit einer Parade - und Tor oder nicht Tor, es ist schwer zu sagen.

Solche Situationen kann man aber auch vollkommen ohne Kameras lösen, indem man einen Linienrichter z.B. einfach am Tor platziert, und der 4. Schiedsrichter solange Linienrichter auf dessen Seite ist. Das kostet nichts, und ist effektiver da auf diese Weise der Linienrichter auch bei der Frage: Foul oder nicht Foul besser assistieren kann.
 
Socca

Socca

Kultmember+JosVerehrer
Cashadin schrieb:
Solche Situationen kann man aber auch vollkommen ohne Kameras lösen, indem man einen Linienrichter z.B. einfach am Tor platziert, und der 4. Schiedsrichter solange Linienrichter auf dessen Seite ist. Das kostet nichts, und ist effektiver da auf diese Weise der Linienrichter auch bei der Frage: Foul oder nicht Foul besser assistieren kann.
Zum Vergrößern anklicken....
Und der kann dann zu 100% sagen, ob der Ball hinter der Linie war oder nicht? Jetzt mal ernsthaft, die Entscheidung dieses 4.Mannes würde doch vom Benachteiligten ganz sicher auch angefechtet werden.
 
Icke

Icke

Exil-Berliner
Cashadin schrieb:
Solche Situationen kann man aber auch vollkommen ohne Kameras lösen, indem man einen Linienrichter z.B. einfach am Tor platziert, und der 4. Schiedsrichter solange Linienrichter auf dessen Seite ist. Das kostet nichts, und ist effektiver da auf diese Weise der Linienrichter auch bei der Frage: Foul oder nicht Foul besser assistieren kann.
Zum Vergrößern anklicken....
Da steht dann aber mal ein Spieler im Weg, der Torwart gar selbst oder es ist so knapp, dass der Linienrichter es auf Grund seiner Position auch nicht zu 100% sehen kann (denn auf der Torlinie wird er ja kaum stehen dürfen). Da halte ich die Kamera über dem Tor schon für genauer
 
Cashadin

Cashadin

Moderator
Teammitglied
Und wenn der Ball dem Spieler auf der Torlinie durch die Beine rutscht, oder unterm Torhüter durch, nützt die Kamera auch nichts. Oder wenn der Schiri von vornherein sagt: Ich unterbreche das Spiel jetzt nicht, ich hab genau gesehen das war kein Tor (oder er sagt es war eins)

Man muss sich halt immer drüber im klarem sein dass es um eine unübersichtliche Situation handelt. Blos: Ein Linienrichter der bei potentiell strittigen Situationen mit an der Torlinie steht kann sofort entscheiden ohne unterbrechung - er kann seinen Blickwinkel ändern was die Kamera ebend nicht kann, und er kann in anderen Situationen ebenfalls helfen, zum Beispiel bei der Frage Elfmeter oder nicht.

Er ist schlichtweg nützlicher also. Und kostet nichts, da man ja ohnehin die Leute schon hat.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben