UEFA sperrt Aaron Hunt

Norben

Weltenbummler
lachi83 schrieb:
Feststehen würde dann gar nichts. Könnte ja auch sein, dass man die Sache nicht noch aufbauschen will, als ohnehin schon geschehen.

KK hat schon recht , wenn man von seiner unschuld überzeugt ist , aber nichts dagegen tut , wirds halt von vielen als Schuldeingeständnis angesehen.

Ist man wirklich davon überzeugt das nichts war , sollte man auf jeden fall in Berufung gehen , allein schon um sich nicht völlig unglaubwürdig und lächerlich zu machen.
 

Kaiserkrone90

„Geht's raus und spielt's Fußball.“
Teammitglied
Norben schrieb:
KK hat schon recht , wenn man von seiner unschuld überzeugt ist , aber nichts dagegen tut , wirds halt von vielen als Schuldeingeständnis angesehen.

Ist man wirklich davon überzeugt das nichts war , sollte man auf jeden fall in Berufung gehen , allein schon um sich nicht völlig unglaubwürdig und lächerlich zu machen.
Um einen Doppelpost zu vermeiden @lachi: So iss es

Oder bist du wie der Wasserlatscher: Hälst auch noch die andere Wange hin :floet:
 
Norben schrieb:
KK hat schon recht , wenn man von seiner unschuld überzeugt ist , aber nichts dagegen tut , wirds halt von vielen als Schuldeingeständnis angesehen.

Ist man wirklich davon überzeugt das nichts war , sollte man auf jeden fall in Berufung gehen , allein schon um sich nicht völlig unglaubwürdig und lächerlich zu machen.
Von mir wird's als gar nichts angesehen, die ganze Angelegengheit geht mir im Endeffekt völlig am Arsch vorbei, egal was war.

Und was ist "nichts"? Hunt hat doch gesagt, dass sich verbal attackiert wurde. Inwieweit irgendwelche gefallenen Ausdrücke nun nach UEFA-Richtlinien diese Strafe rechtfertigen, weiß ich nicht. Aus meiner Sicht ist die ganze Sache eh gequirlte Kacke.

Hunt kann in Berufung gehen und nicht der DFB. Der wird sich sicherlich hinter den Spieler stellen, mehr ist aber auch nicht nötig.
 

Kaiserkrone90

„Geht's raus und spielt's Fußball.“
Teammitglied
@lachi:

Sorry, aber das Ganze betrachtest du einfach zu lasch.

Es sind hier Beschuldigungen gefallen, die zuerst mal weder auf dem Sportplatz noch sonstwo hingehören und zweitens werfen sie ein Thema auf, gegen deren Inhalte sich gerade der DFB und Deutschland an sich engagieren.

Sollte also Hunt frei von Schuld sein, muss der DFB öffentlich handeln, schon um das Ansehen Deutschlands wegen. Wenn nicht, dann kann man auch den gesamten anderen Aktionismus ( aktuell die Debatten in den Stadien gegen Rechts) lassen.

[OT]Wasserlatscher? Na wer lief denn angeblich vor geraumer Zeit über Wasser und hielt gern mal seine andere Wange hin?[/OT]
 

Norben

Weltenbummler
Quincy schrieb:
Ich vermute mal, dass das Urteil auf Basis von Zeugenaussagen gefaellt wurde. Dies ist, falls dem so ist, auch voellig legitim so lange das Sportgericht keinen Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Zeugen hat.

Nur mal ganz kurz etwas zur Glaubwürdigkeit der beiden Spieler als Zeugen.

Beide englischen Spieler wurden glaube ich kurz vorher oder kurz danach besoffen randalierend aus einem Pub abgeführt und in Haft gesetzt, ,sollen ja auch sonst keine Klosterbrüder sein , somit eigentlich genauso gleubwürdig oder eben unglaubwürdig wie Hunt auch , der ja nun auch kein Kind von traurigkeit ist.

Was mich noch an diesen Dingen zweifeln läßt ist die Tatsache das dei beiden Engländer ja zuerst recht wirre Aussagen gemaht haben sollen.

Zuerst wußte man ja nicht so genau was gesagt worden sein soll , und schon mal gar nicht von wem.
Jetzt plötzlich weiß man beides ganz genau ...... schon alles recht fragwürdig, nicht nur was die glaubwürdigkeit betrifft.
 
Kaiserkrone90 schrieb:
Sorry, aber das Ganze betrachtest du einfach zu lasch.

Es sind hier Beschuldigungen gefallen, die zuerst mal weder auf dem Sportplatz noch sonstwo hingehören und zweitens werfen sie ein Thema auf, gegen deren Inhalte sich gerade der DFB und Deutschland an sich engagieren.

Sollte also Hunt frei von Schuld sein, muss der DFB öffentlich handeln, schon um das Ansehen Deutschlands wegen. Wenn nicht, dann kann man auch den gesamten anderen Aktionismus ( aktuell die Debatten in den Stadien gegen Rechts) lassen.
Der Rassismus-Vorwurf wurde fallen gelassen. Alles andere erweckt in mir nicht das geringste Interesse.

Und Aktionismus kann man sich so oder so sparen.


[OT]Wasserlatscher? Na wer lief denn angeblich vor geraumer Zeit über Wasser und hielt gern mal seine andere Wange hin?[/OT]
Ich steh' wahrscheinlich gerade auf'm Schlauch. Keine Ahnung.
 

Norben

Weltenbummler
lachi83 schrieb:
Der Rassismus-Vorwurf wurde fallen gelassen. Alles andere erweckt in mir nicht das geringste Interesse.

Und Aktionismus kann man sich so oder so sparen.



Ich steh' wahrscheinlich gerade auf'm Schlauch. Keine Ahnung.

Herr im Himmel , KK , gib ihm mal nen Tipp :zwinker3:
 
Norben schrieb:
Beide englischen Spieler wurden glaube ich kurz vorher oder kurz danach besoffen randalierend aus einem Pub abgeführt und in Haft gesetzt, ,sollen ja auch sonst keine Klosterbrüder sein , somit eigentlich genauso gleubwürdig oder eben unglaubwürdig wie Hunt auch , der ja nun auch kein Kind von traurigkeit ist.
Ich will und kann die ganze Angelegenheit gar nicht bewerten, find's zwar insgesamt absurd, aber das interessiert ja nicht, nur diese von dir aufgeführten Punkte spielen für das Verfahren wohl kaum eine Rolle, da sie nichts mit dem Geschehen auf dem Platz zu tun haben.
 

Norben

Weltenbummler
lachi83 schrieb:
Ich will und kann die ganze Angelegenheit gar nicht bewerten, find's zwar insgesamt absurd, aber das interessiert ja nicht, nur diese von dir aufgeführten Punkte spielen für das Verfahren wohl kaum eine Rolle, da sie nichts mit dem Geschehen auf dem Platz zu tun haben.

Damit wollte ich auch nur mal eben kurz das Thema "Glaubwürdigkeit" anreißen.
Das es nichts mit dem Verfahren zu tun hat ist auch mir klar.

Warum sollten Spieler die besoffen durch die Kneipen ziehen , rum pöbeln und randalieren sich bitte schön wegen einer Vergleichsweise lächerlichen Beleidigung aufregen?

An dem Abend haben sie bestimmt andere Gäste in den Kneipen auch das eine oder andere mal beleidigt.

Das ist so als wenn ich dir oder wem anders ohne Grund nen paar in die Schnauze hau , mich aber darüber aufrege wenns der andere auch bei mir macht.
 

Kaiserkrone90

„Geht's raus und spielt's Fußball.“
Teammitglied
lachi83 schrieb:
So'n Quatsch interessiert mich genauso wenig. :floet:
[OT]Es ging ja auch nur um die Tatsache, dass der sich nicht gewehrt hat und du derartiges im Bezug auf den DFB auch nicht für nötig erachtest :floet:

Ansonsten bin ich auch net so der "Märchenfreund" zumindest nicht von dieser Art Märchen. :zwinker3: [/OT]
 
Norben schrieb:
Warum sollten Spieler die besoffen durch die Kneipen ziehen , rum pöbeln und randalieren sich bitte schön wegen einer Vergleichsweise lächerlichen Beleidigung aufregen?

An dem Abend haben sie bestimmt andere Gäste in den Kneipen auch das eine oder andere mal beleidigt.
Wo steht das alles denn, höre da zum ersten Mal von. Was das mit der Glaubwürdigkeit in Bezug auf den hier thematisierten Fall zu tun haben könnte, erschließt sich mir so oder so aber immer noch nicht.


Das ist so als wenn ich dir oder wem anders ohne Grund nen paar in die Schnauze hau , mich aber darüber aufrege wenns der andere auch bei mir macht.
Hä? Haben die Hunt in den Kneipen an gepöbelt und beleidigt?! Wenn nicht, ist dieser Vergleich unsinnig.
 

Norben

Weltenbummler
lachi83 schrieb:
Wo steht das alles denn, höre da zum ersten Mal von. Was das mit der Glaubwürdigkeit in Bezug auf den hier thematisierten Fall zu tun haben könnte, erschließt sich mir so oder so aber immer noch nicht.



Hä? Haben die Hunt in den Kneipen an gepöbelt und beleidigt?! Wenn nicht, ist dieser Vergleich unsinnig.


Punkt 1. War in einigen Zeitungen recht ausführlich zu lesen , aber wenns einen eh nicht interessiert , dann nimmt man davon auch keine Notuz.

Punkt 2. ich könnte das Beispiel extra für dich auch umformulieren.

Das ist so als wenn ich dich oder wen anders ohne Grund beleidige , mich aber darüber aufrege wenns der andere auch bei mir macht.

Sollte auch nur ein kleines Beispiel sein , und deutlich machen das die beiden Engländer keine waisenknaben sind , und ebenfalls während des Spiels beledigt haben sollen , somit für mich also nicht wirklich glaubwürdige Zeugen.

So , jetzt kannste damit was anfangen , oder auch nicht.

Werd mich jetzt ins Bett begeben und mir meinen Teil dazu denken.
 
Kaiserkrone90 schrieb:
Es ging ja auch nur um die Tatsache, dass der sich nicht gewehrt hat und du derartiges im Bezug auf den DFB auch nicht für nötig erachtest :floet:
Es geht ja auch nicht mehr um rassistische Anschuldigungen. Hunt hat man wegen einer Beleidigung bestraft, ähnlich wie Materazzi, nur dass der Italiener öffentlich die Beleidigung zugab, Hunt dagegen lediglich von "einigen heftigen verbalen Auseinandersetzungen" spricht.
 
Norben schrieb:
Sollte auch nur ein kleines Beispiel sein , und deutlich machen das die beiden Engländer keine waisenknaben sind , und ebenfalls während des Spiels beledigt haben sollen , somit für mich also nicht wirklich glaubwürdige Zeugen.
Das ist auch ein Grund, warum ich die Sache für absurd halte. Anscheinend reicht die Beweislage nur für eine Bestrafung von Hunt aus. Warum auch immer. Ich kann weder die Angelegenheit an sich, noch das Verfahren nachvollziehen, da ich jeweils nicht anwesend war.
 

Vatreni

Hrvatska u srcu!
lachi83 schrieb:
Sollen nicht auch Krakau-Spieler Blackburn-Spieler ähnlich beschimpft haben, vorausgesetzt es ist wahr, werden die jetzt auch bestraft?!
Die wurden bereits dafür bestraft. Wie hoch jetzt das Strafmaß war weiß ich aber nicht auswendig.
 
Oben