Fußball,Erfolg, Attraktion ( FAZIT 2006 )

Der eine oder andere fragt sich jetzt:
" Wieso öffnet Presidente jetzt einen neuen Thread"? :floet:

Naja, kann ich Euch beantworten:
Ich möchte hiermit nicht auf den Erfolg von Italien 2006 eingehen
(zugegeben....ein bisschen hat das auch damit zu tun)

Wie der eine oder andere merkt, schreibe ich sehr selten hier in diesem Forum rein.
Doch ich lese die Threads und die Postings sehr sehr oft. Vor allen Dingen während der Weltmeisterschaft habe ich dies gemacht!!!

In meinem Hauptthread geht es ein bisschen um die Grundprinzipien des Turnierfußballs und dessen Regeln.
Ich merke, dass hier sehr viel unterschiedliche Fußballphilosphien bestehen und die Definition von "verdient" und "unverdient" sich auch unterscheiden!!!

Also fragen wir uns: WAS IST VERDIENT UND UNVERDIENT?
(kommen wir jetzt zum Punkt)

Vor der WM haben wir uns den einen oder anderen Favoriten oder Geheimfavoriten ausgeschaut:
Ob es Brasilien, Deutschland,Italien oder Argentinien ist.
Als das Turnier begonnen hat und die Mannschaften ihre Debuts gaben, waren die Statements hier im Lande: "Boah Italien, England und Brasilien sind aber schwach gestartet, neh"?
Hier habe ich mich gefragt....."wie definiert man schwach"?
"was sind verdiente und unverdiente Siege"?
Schaut man sich das Chancenverhältnis und den Ballbesitz an?
Schaut man sich die taktische Einstellung an?
Legt man Wert auf den Einsatz, den Charakter, den Stil, den Mut?
Kann ich Euch beantwaorten : MEINER MEINUNG EINE MISCHUNG VON JEDEM
Doch entscheidender : Ich schieße ein Tor mehr als mein Gegner
Meiner Meinung wurden die Favoriten von Deutschlands Medien schon unzurecht am Anfang kritisiert.
Immer dieses : "man waren die schwach...oder boah waren die scheisse"
Das besondere an der WM ist, dass aufeinmal irgendwie jeder Idiot eine Meinung über Fußball hat, ob jetzt medienmanipuliert oder nicht.

Der Fußball hat mehrere Definitionen, was ihn ausmacht.
Der andere spielt haudegen Fußball, der andere offensiv, der andere kontrolliert offensiv und der andere defensiv.
Jeder Stil ist eine Kunst....wie entscheidet man sich für diesen Stil?
"In dem man sich anschaut, was für Leute man hat.....sind diese dazu in der Lage oder nicht"?
Viele halten sich auch an der Fussballphilosophie, die man immer hatte (In Deutschland und Holland gab es zum Beispiel einen Stilbruch)

In Deutschland beschwert man sich darüber, dass man eine unattraktive WM gesehen hat, weil die Mannschaften wenig gewagt haben.
Attraktiv ist wieder einmal eine Definitionssache.....mich macht TAKTIK GEIL.
Muss ich jetzt so aus mir gehen lassen......wer es praktizieren kann, der hat halt die Leute die es praktizieren können...leicht ist es nicht!!!!
"Bayern München macht es in der Bundesliga nach"
Komisch, dass dort aufeinmal die Abzegocktheite im Offensiven und ein kompaktive Defensive toleriert.....(@ Kerpinho) ".....
Also mir gefällt wie Bayern München spielt.............................

Im Großen und Ganzen ist Italien verdient Weltmeister geworden.......
Behauptet jemand die wären schlecht gewesen, dann behaupte ich, dass die anderen Mannschaften noch schlechter waren......
Viele behaupten, Italien hätte doch auch ab und zu geschwächelt!!!
Also sorry........man hat immer noch einen Gegner auf dem Platz, der auch versucht zu gewinnen.....also braucht man nicht dauerdn auf irgendwelche schelchten 20 Minuten hinweisen (wurde mit Brasilien auch dauernd gemacht).


Italien ist verdient Weltmeister geworden weil,

- man kein Spiel verloren hat und in 6 Spielen 12:2 Tore geschossen hat (die Tore, die man kassiert hat, waren 1 Eigentor und 1 Elfmeter)

- man durch einen Buffon, Cannavaro, Zambrotta, Materazzi und Grosso aus einer kompakten Defensive ruhig in die Offensive ziehen konnte (Kontrollierte Offensive)

- man mit einem Pirlo dien besten Regisseur der WM gehabt hat

- man den Gastgeber eiskalt mit 2:0 in Dortmund abgezockt hat

- man einen Trainer hatte, der entscheidende taktische Züge demonstriert hat

- man im Elfmeterschiessen alle 5 versank



Schluss mit dem Lob!!!!

Fazit:
Bitte Jungs........definiert den Fußball nicht einseitig, sondern lasst ihm doch eine Vielfältigkeit und gebt damit auch dem "Verdienst" eine vielfältigere Definition.
"Attraktivität und Offensive" ist nur ein Faktor....alleine dieser führt nicht zum Erfolg!!! Vor allen Dingen nicht in einem Turnier, der 4 Wochen dauert und indem man maximal 7 Spiele bestreiten muss, um Weltmeister zu werden.

Saluti aus Dortmund

Presidente
 
Zuletzt bearbeitet:
Waschbaerbauch schrieb:
dir geht wohl auch beim erblicken von angela merkel einer ab

Eher nicht.......... :zwinker3:

Das mit dem GEIL, sollte nur nochmal eine Stärkung der Vielfältigkeit sein.

Hatte mich vielleicht etwas unglücklich ausgedrückt :zwinker3:

Gruß aus Dortmund
 

Kunke

Fußballliebhaber
Ich poste es nun zum letzten mal, mein Topfavorit war schon im Winter Italien, noch vor dem Debakel in Florenz!
Als Jugendlicher hab ich die taktische Spielweise aller it. Teams gehasst, dies hat sich aber jetzt grundlegend im Alter geändert! Die Italiener können perfekt auf Ergebnis spielen, mit einer der besten Defence auf der Welt, einem MF das kämpfen u. spielen kann, und einen Sturm die immer ein Tor machen können. Eine absolut perfekte Mischung, die es ihnen ermöglicht immer mindestens ein Tor mehr zu machen, wenn es nötig ist! Eine taktische Meisterleistung waren die Einwechslungen gegen D., da hat man deutlich erkannt, was in dieser Mannschaft steckt. Im Fußball steht immer das Ergebins an erster Stelle, du kannst noch so unattracktiv kicken, Hauptsache am Ende wird gewonnen(siehe GR 2004), dies beherrschen die Italiener perfekt, deshalb sind sie eben verdient WM geworden.
Es werden aber auch wieder andere Zeiten für Italien kommen, vllt. geht´s jetzt schon los mit dem Abstieg. Mal schau´n, wo die ganzen Juve, Milan + Lazio Kicker unterkommen. Ob sie 2008 noch so eine kompakte Mannschaft stellen können, will ich stark bezweifeln.
@n alle Italiener:
Genießt den Gewinn der WM, es wird wieder lange dauern, bis es was zu feiern gibt! :floet: :hand:
 
Kunke schrieb:
Ich poste es nun zum letzten mal, mein Topfavorit war schon im Winter Italien, noch vor dem Debakel in Florenz!
Als Jugendlicher hab ich die taktische Spielweise aller it. Teams gehasst, dies hat sich aber jetzt grundlegend im Alter geändert! Die Italiener können perfekt auf Ergebnis spielen, mit einer der besten Defence auf der Welt, einem MF das kämpfen u. spielen kann, und einen Sturm die immer ein Tor machen können. Eine absolut perfekte Mischung, die es ihnen ermöglicht immer mindestens ein Tor mehr zu machen, wenn es nötig ist! Eine taktische Meisterleistung waren die Einwechslungen gegen D., da hat man deutlich erkannt, was in dieser Mannschaft steckt. Im Fußball steht immer das Ergebins an erster Stelle, du kannst noch so unattracktiv kicken, Hauptsache am Ende wird gewonnen(siehe GR 2004), dies beherrschen die Italiener perfekt, deshalb sind sie eben verdient WM geworden.
Es werden aber auch wieder andere Zeiten für Italien kommen, vllt. geht´s jetzt schon los mit dem Abstieg. Mal schau´n, wo die ganzen Juve, Milan + Lazio Kicker unterkommen. Ob sie 2008 noch so eine kompakte Mannschaft stellen können, will ich stark bezweifeln.
@n alle Italiener:
Genießt den Gewinn der WM, es wird wieder lange dauern, bis es was zu feiern gibt! :floet: :hand:

Hallo Kunke,

wieder komme ich aber auf das Thema ATTRAKTIVITÄT zu sprechen.

Meiner Meinung hat Italien aber auch nicht so unattraktiv gespielt, wie es
vor allen Dingen in diesem Forum dargestellt wird.

Was verstehe ich unter Attraktivität?
Ein Kabinettstückchen, eine Ballannahme, die Technik oder Torchancen?

ich finde ein Cannavaro, ein Zambrotta, ein Pirlo oder ein Grosso doch
auch elegant, wie die sich in der Abwehr verhalten oder?
Oder haben wir eine Manschaft gesehen, die mit der Picke die Bälle in die Ecke pfefferten gesehen?

Nein....habe ich nicht!!!!!

Hier geht es um Definitionen Freunde!!!!!

Italien spielt für mich auch Attraktiv...(wie gesagt...definitionssache)

Saluti
 

C.M.B.

Becherwerferbesieger
In meinem Hauptthread geht es ein bisschen um die Grundprinzipien des Turnierfußballs und dessen Regeln.
Ich merke, dass hier sehr viel unterschiedliche Fußballphilosphien bestehen und die Definition von "verdient" und "unverdient" sich auch unterscheiden!!!

Also fragen wir uns: WAS IST VERDIENT UND UNVERDIENT?
(kommen wir jetzt zum Punkt)

Vor der WM haben wir uns den einen oder anderen Favoriten oder Geheimfavoriten ausgeschaut:
Ob es Brasilien, Deutschland,Italien oder Argentinien ist.
Als das Turnier begonnen hat und die Mannschaften ihre Debuts gaben, waren die Statements hier im Lande: "Boah Italien, England und Brasilien sind aber schwach gestartet, neh"?
Hier habe ich mich gefragt....."wie definiert man schwach"?
"was sind verdiente und unverdiente Siege"?
Schaut man sich das Chancenverhältnis und den Ballbesitz an?
Schaut man sich die taktische Einstellung an?
Legt man Wert auf den Einsatz, den Charakter, den Stil, den Mut?
Kann ich Euch beantwaorten : MEINER MEINUNG EINE MISCHUNG VON JEDEM
Doch entscheidender : Ich schieße ein Tor mehr als mein Gegner
Meiner Meinung wurden die Favoriten von Deutschlands Medien schon unzurecht am Anfang kritisiert.
Immer dieses : "man waren die schwach...oder boah waren die scheisse"
Das besondere an der WM ist, dass aufeinmal irgendwie jeder Idiot eine Meinung über Fußball hat, ob jetzt medienmanipuliert oder nicht.

Der Fußball hat mehrere Definitionen, was ihn ausmacht.
Der andere spielt haudegen Fußball, der andere offensiv, der andere kontrolliert offensiv und der andere defensiv.
Jeder Stil ist eine Kunst....wie entscheidet man sich für diesen Stil?
"In dem man sich anschaut, was für Leute man hat.....sind diese dazu in der Lage oder nicht"?
Viele halten sich auch an der Fussballphilosophie, die man immer hatte (In Deutschland und Holland gab es zum Beispiel einen Stilbruch)



... letztendlich alles subjektiv :mahnen:

....wichtig ist: eine meinung zu haben und sie auch äussern zu dürfen.

es lebe das phrasenschwein und alle seine befüller ...
 
C.M.B. schrieb:
... letztendlich alles subjektiv :mahnen:

....wichtig ist: eine meinung zu haben und sie auch äussern zu dürfen.

es lebe das phrasenschwein und alle seine befüller ...


Man sollte auch aber eine Meinung hinterfragen dürfen..
vielleicht hat meine Definition von Fußball und der Attraktivität dem einen oder anderen geholfen...
kann man ja nicht wissen!!!!

Vieles wird nämlich nicht klar:
Die Audrücke Risikofußball,offensiv,defensiv,attraktiv, lanweilig müssen ganz klar ausdikutiert werden....

Saluti
 

Kunke

Fußballliebhaber
Presidente schrieb:
Hallo Kunke,

wieder komme ich aber auf das Thema ATTRAKTIVITÄT zu sprechen.

Meiner Meinung hat Italien aber auch nicht so unattraktiv gespielt, wie es
vor allen Dingen in diesem Forum dargestellt wird.

Was verstehe ich unter Attraktivität?
Ein Kabinettstückchen, eine Ballannahme, die Technik oder Torchancen?

ich finde ein Cannavaro, ein Zambrotta, ein Pirlo oder ein Grosso doch
auch elegant, wie die sich in der Abwehr verhalten oder?
Oder haben wir eine Manschaft gesehen, die mit der Picke die Bälle in die Ecke pfefferten gesehen?

Nein....habe ich nicht!!!!!

Hier geht es um Definitionen Freunde!!!!!

Italien spielt für mich auch Attraktiv...(wie gesagt...definitionssache)

Saluti
Hi Präsi!
Hab ich nur einmal erwähnt, daß Italien nicht attracktiv gespielt hat? Nein, hab ich nicht! Sie konnten immer einen Zahn zulegen, wenn es nötig war (Ausnahme USA), dies zeichnet eine ganz große Mannschaft aus, u. diese haben sie momentan!
Zu meiner Prognose:
Auch nach ´82 ging es steil bergab mit den Italienern, mal schau´n, wie sie es diesemal hinbekommen über den Skandal hinweg zukommen?! Ich würde sagen, nun reichts wieder für 24 Jahre mit irgendwelchen Titeln! :zwinker3:
 

Tricoli

rossonero e ferrarista
@Presidente:
Dass wir eine ähnliche Auffassung von Fussball haben wissen wir ja bereits. Haben oft genug darüber diskutiert.

Das Salz in der Suppe im Fussball sind natürlich die Tore. Ohne Tore hätte das ganze ja keinen Sinn.
Aber genau wie du, sehe ich persönlich lieber wenn sich 2 taktisch perfekt eingestellte Teams gegenüberstehen, weil das von den meisten nicht hoch genug eingeschätzt wird.
Von Halli-Galli Fussball, wo 6-7 Tore im Spiel fallen halte ich weniger. Ist zwar sicher "schöner" (definitionssache) anzusehen, aber es hat meiner Meinung nach nicht mehr viel mit Fussball zu tun, wenn hirnlos drauflosgestürmt wird. 22 Spieler die dem Ball hinterherhecheln kann ich auch sehen wenn ich bei mir ausm Fenster sehe in den Hof vor dem Haus, wo die Kinder spielen. Da fallen auch viele Tore. Schöner Fussball ist es aber trotzdem nicht.

Lieber ein eng umspieltest und diszipliniertes 1:0, als ein 4:4 wo man sich hinterher fragt ob die Spieler jemals was von Taktik gehört haben.


Um auf den Punkt zu kommen:
kann deinen beitrag nur zu 100% unterschreiben. Und ich verstehe die kritik an Taktisch disziplinierten Teams (wie eben z.B. Italien) auf keinen Fall.
Catenaccio war gestern, das spielt niemand mehr. Was Teams wie Italien (aber auch andere) zeigten war, und ich wiederhole mich, einfach unglaublich diszipliniertes Spiel, fehlerlos, und taktisch einwandfrei. Defensiv ausgerichtet, klar, aber wo ist das Problem ...




Vielleicht kommt unsere Meinung aber auch daher, weil wir selbst auf defensivpositionen spielen,:zwinker3: und wer dies mal ernsthaft betrieben hat, weiß wie schwer das ist dass da alles so glatt abläuft wie wir es jetzt bei der WM gesehen haben
 

CouchCoach

Meister Fan
Tricoli schrieb:
Was Teams wie Italien (aber auch andere) zeigten war, und ich wiederhole mich, einfach unglaublich diszipliniertes Spiel, fehlerlos, und taktisch einwandfrei. Defensiv ausgerichtet, klar, aber wo ist das Problem ...

Da hast du dich aber noch mal gerettet. Es gibt auch Mannschaften die taktisch disziplinierten Offensivfußball zeigen. :zwinker3:

Sei es drum, der Zweck heiligt die Mittel oder wie man so schön sagt.
Und Italien hat ja auch teilweise recht gefällig nach vorne gespielt und das obwohl Totti ein Totalausfall war. Da kann man nur hoffen das er zurück tritt.
 

Tricoli

rossonero e ferrarista
CouchCoach schrieb:
Da hast du dich aber noch mal gerettet. Es gibt auch Mannschaften die taktisch disziplinierten Offensivfußball zeigen. :zwinker3:
Wogegen nichts einzuwenden ist :zwinker3:

Aber ob der jetzt attraktiver ist oder nicht, ist immer noch geschmackssache. Und meinen Geschmack hab ich ja oben beschrieben :zwinker3:

Saluti
 
Tricoli schrieb:
@Presidente:
Dass wir eine ähnliche Auffassung von Fussball haben wissen wir ja bereits. Haben oft genug darüber diskutiert.

Das Salz in der Suppe im Fussball sind natürlich die Tore. Ohne Tore hätte das ganze ja keinen Sinn.
Aber genau wie du, sehe ich persönlich lieber wenn sich 2 taktisch perfekt eingestellte Teams gegenüberstehen, weil das von den meisten nicht hoch genug eingeschätzt wird.
Von Halli-Galli Fussball, wo 6-7 Tore im Spiel fallen halte ich weniger. Ist zwar sicher "schöner" (definitionssache) anzusehen, aber es hat meiner Meinung nach nicht mehr viel mit Fussball zu tun, wenn hirnlos drauflosgestürmt wird. 22 Spieler die dem Ball hinterherhecheln kann ich auch sehen wenn ich bei mir ausm Fenster sehe in den Hof vor dem Haus, wo die Kinder spielen. Da fallen auch viele Tore. Schöner Fussball ist es aber trotzdem nicht.

Lieber ein eng umspieltest und diszipliniertes 1:0, als ein 4:4 wo man sich hinterher fragt ob die Spieler jemals was von Taktik gehört haben.


Um auf den Punkt zu kommen:
kann deinen beitrag nur zu 100% unterschreiben. Und ich verstehe die kritik an Taktisch disziplinierten Teams (wie eben z.B. Italien) auf keinen Fall.
Catenaccio war gestern, das spielt niemand mehr. Was Teams wie Italien (aber auch andere) zeigten war, und ich wiederhole mich, einfach unglaublich diszipliniertes Spiel, fehlerlos, und taktisch einwandfrei. Defensiv ausgerichtet, klar, aber wo ist das Problem ...




Vielleicht kommt unsere Meinung aber auch daher, weil wir selbst auf defensivpositionen spielen,:zwinker3: und wer dies mal ernsthaft betrieben hat, weiß wie schwer das ist dass da alles so glatt abläuft wie wir es jetzt bei der WM gesehen haben


Naja...so aus dem Defensivbereich komme ich ja auch nicht.
Eher aus dem defensiven Mittelfeld :zwinker3:

Zum Thema Attraktivität und Defensivfußball:
Ersteinmal ist das kein Defensivfußball, was Italien spielt, sondern
eine kontrollierte Offensive.
Die Attraktivität eines Spiels messe ich unter anderem auch an Taktik
und Ballbehandlung ( siehe Pirlo)
Und der Ball wird ja in den italienischen Reihen ja gut behandelt und man spielt auf einem gutem Niveu.
Italien hat in der Defensive keine Leute, die den Ball da immer irgendwie rausknallen, sondern es ensteht ja ein geschickter Konter oder eine neue ruhige Spielsituation.

Also mir soll nocheinmal einer ATTRAKTIVITÄT richtig definieren.

Saluti aus Dortmund

Presidente
 
Oben