der schiri war sowas von schlecht, dass selbst die holländer und dänen mit denen ich geschaut habe gelacht haben und meinten, dass der es aber wirklich nicht gut mit den deutschen meine
warum man das im nachhinein nicht sagen sollen darf ist mir auch ein rätsel
warum aber ausgerechnet lehmann, der für handspiel ausserhalb des strafraumers vom platz hätte fliegen müssen, die klappe aufreissen muss, ist mir schleierhaft
mit einem etwas besseren schiri bekommt deutschland einen elfer und beide mannschaften spielen nur noch zu zehnt
mit einem anständigen schiedsrichter wären die regeln auch auf beiden seiten gleich ausgelegt worden
ob das an diesem tage eher mies spielende deutschland gegen ein auch nicht wirklich gut spielendes spanien aber gewonnen hätte, darf durchaus bezweifelt werden, auch wenn natürlich eoin 1 - 1 nach elfmeter durchaus eine wende hätte sein können
deswegen gefällt mir die aussage nicht
hätte er sich darauf beschränkt zu sagen, dass der schiri schlecht und arrogant war und eine beleidigung seiner zunft, insbesondere auch vor dem hintergrund, dass er schon vor dem finale durch sehr einseitiges pfeiffen, insbesondere im spiel kroatien gegen türkei, aufgefallen ist, hätte man lehmann keinen vorwurf machen können
aber zu behaupten, dass deutschland ohne diesen schiri den titel erreicht hätte geht zu weit - das ist auch nicht gerade sportlich
wenn die mannschaft den titel gewollt hätte, dann hätte sie halt so gut spielen müssen, dass man solche unwägbarkeit wie den schiri nicht braucht - wär er ainfach nicht oder früher rausgekommen der herr lehmann müsste er nun nicht solches blech daherreden