Rote Karte für vier WM-Stadien

Schabbab

in Therapie
whiteman schrieb:
...und wenn doch was passiert, weiss man wenigstens schnell, wer gestorben ist...

:frown:

Gruss
Noch besser ist aber, dass man aufgrund der personalisierten Eintrittskarten und der zu klein dimensionierten Fluchtwege ziemlich genau weiß wohin in etwa die body bags zu schicken sind :floet:
 

Kerpinho

FL-Pate
Teammitglied
Eines ist doch jetzt schon gewiss/garantiert: die feine Stiftung Warentest ist mal wieder in aller Munde...und das neue Heft wird sich blendend verkaufen...

MFG!
 

Aimar

Frauensportbeauftragter
Kerpinho schrieb:
Eines ist doch jetzt schon gewiss/garantiert: die feine Stiftung Warentest ist mal wieder in aller Munde...und das neue Heft wird sich blendend verkaufen...

MFG!

Lass doch einfach mal deine aus der Luft gegriffenen Äusserungen bei dir. Aber du bist ja eh blind in dieser Hinsicht. Außerdem intressiert dich als TV Konsument das eh nicht. Ich dagegen sehe mich gerade was Hamburg angeht einfach nur bestätigt.
 

Kerpinho

FL-Pate
Teammitglied
@ Aimar: darf ich fragen in welchen neuen Arenen, außer Hamburg versteht sich, Du bislang warst? (ich für meinen Teil kann diese Frage wie folgt beantworten: Frankfurt, Schalke, München und Hamburg --> in den letzten beiden leider noch nicht während einem Live-Spiel)

MFG!
 
Aimar schrieb:
Lass doch einfach mal deine aus der Luft gegriffenen Äusserungen bei dir. Aber du bist ja eh blind in dieser Hinsicht. Außerdem intressiert dich als TV Konsument das eh nicht. Ich dagegen sehe mich gerade was Hamburg angeht einfach nur bestätigt.

Ich hatte schon ein bißchen mit der Stiftung Warentest zu tun und ich habe dabei auch den Eindruck gewonnen, daß sich die Typen dort an schlechten Testergebnissen aufgeilen. "Sehet her, die Stiftung Warentest hat es ans Licht gebracht." Außerdem sind die Testmethoden und Beurteilungsgrundsätze zumindest umstritten.

Wieso bekommt z.B. ein Cheeseburger von Mc Do. ein "Gut." Bekommt man da als Verbraucher nicht den Eindruck, daß Burger "gesund" sind. Dies nur mal als Beispiel.

Im konkreten Fall sollte man die genauen Ergebnisse und Begründungen abwarten und dann gegebenenfalls nachbessern. Als OK würde ich die Ergebnisse auf alle Fälle ernst nehmen.

chou
 

Webchiller

Bekanntes Mitglied
Aimar schrieb:
Lass doch einfach mal deine aus der Luft gegriffenen Äusserungen bei dir. Aber du bist ja eh blind in dieser Hinsicht. Außerdem intressiert dich als TV Konsument das eh nicht. Ich dagegen sehe mich gerade was Hamburg angeht einfach nur bestätigt.
Achso, aus der Luft gegriffen?
Eigentlich ist dies schon ein sehr naheliegendes Motiv für diese reisserische Stadienbewertung der Stiftung Warentest (die sich bislang auch einen Scheissdreck um Fußballstadien geschert hat).

Wirklich was zu den Ergebnissen sagen, kann von uns hier sowieso niemand (es sei denn, er gehörte einem "Planungsteam" bei der Ausarbeitung der Sicherheitspläne bei den Neu- oder Umbaumaßnahmen an...

Ich gehe zumindest einmal davon aus, dass die Stadien in Deutschland von Fachleuten der FIFA inspiziert wurden, die nicht mit solch einer affigen Medienkampagne für Schlagzeilen sorgen mussten... Wäre doch schlimm, wenn solch ein Megaevent wie die WM in Deutschland stattfindet und dies nicht Jeder zu seinen Gunsten ausnutzen kann. :frown:
 

Aimar

Frauensportbeauftragter
Kerpinho schrieb:
@ Aimar: darf ich fragen in welchen neuen Arenen, außer Hamburg versteht sich, Du bislang warst? (ich für meinen Teil kann diese Frage wie folgt beantworten: Frankfurt, Schalke, München und Hamburg --> in den letzten beiden leider noch nicht während einem Live-Spiel)

MFG!

Hmm, ich habe mich lediglich auf Hamburg bezogen. Mehr nicht. Und diese kritik habe ich auch schon länger im Hamburg Forum angebracht.
 

Aimar

Frauensportbeauftragter
chou schrieb:
Wieso bekommt z.B. ein Cheeseburger von Mc Do. ein "Gut." Bekommt man da als Verbraucher nicht den Eindruck, daß Burger "gesund" sind. Dies nur mal als Beispiel.

Wurde das dannach denn untersucht?

@chiller: Meine kritik galt lediglich Kerps Behauptung das das nichts anderes als ein PR-Trick sei.
 

Kerpinho

FL-Pate
Teammitglied
Aimar schrieb:
@chiller: Meine kritik galt lediglich Kerps Behauptung das das nichts anderes als ein PR-Trick sei.
Da scheinst Du mein Statement wohl etwas falsch zu interpretieren.
Die angeführten Mängel mögen durchaus berechtigt/vorhanden sein. Lediglich das Tohuwabohu, und nichts anderes ist es derzeit, welches darum veranstaltet wird, führt bei mir schon fast zwangsläufig zu einem :frown: ...

PS: wenn jemand Mängel finden WILL, dann findet er diese auch. Egal WO, WANN und WIE. Mehr sog I ned.

MFG!
 

Vatreni

Hrvatska u srcu!
Webchiller schrieb:
Ich gehe zumindest einmal davon aus, dass die Stadien in Deutschland von Fachleuten der FIFA inspiziert wurden
Scheiß auf die FIFA-Fachleute, denke nicht dass die sich da die Finger schmutzig machen. Schließlich sind sie nicht Eigentümer der Stadien, auch wenn das während der WM fast so ist. Aber die Bauherren (und in manchen Städten ist das ja die Stadt selbst, oder?) und Architekten müssen sich da sowieso mit den entsprechenden Behörden zusammensetzen und ihr Brandschutzkonzept planen und von der Feuerwehr absegnen lassen usw. Ist ja nicht so dass jeder mal einfach so ein Stadion hinknallen kann ohne dass das jemand beaufsichtigt. Sicher gibt es da auch Lücken, aber besonders bei solchen "öffentlichen" Gebäuden mit vielen Menschen wird immer viel Wert drauf gelegt.
 

Aimar

Frauensportbeauftragter
Kerpinho schrieb:
Da scheinst Du mein Statement wohl etwas falsch zu interpretieren.
Die angeführten Mängel mögen durchaus berechtigt/vorhanden sein. Lediglich das Tohuwabohu, und nichts anderes ist es derzeit, welches darum veranstaltet wird, führt bei mir schon fast zwangsläufig zu einem :frown: ...

PS: wenn jemand Mängel finden WILL, dann findet er diese auch. Egal WO, WANN und WIE. Mehr sog I ned.

MFG!

Was erwartetst du denn? Nehmen wir mal an die veröffentlich ihren Bericht einfach so. Dann würde das "Theater" halt nachher losgehen.

P.S.: Und das Heft würde sich auch dann gut oder schlecht verkaufen
 

Kerpinho

FL-Pate
Teammitglied
Aimar schrieb:
Was erwartetst du denn? Nehmen wir mal an die veröffentlich ihren Bericht einfach so. Dann würde das "Theater" halt nachher losgehen.

P.S.: Und das Heft würde sich auch dann gut oder schlecht verkaufen
Von Marketing (werbliche oder verkäuferische Tätigkeiten) scheinst Du nicht wirklich viel zu verstehen, oder? :zwinker3:
Die Stiftung Warentest legt diese Vorgehensweise nicht das Erste Mal an den Tag. Ich erinnere in diesem Zusammenhang an den mehr als fragwürdigen Test (nicht umsonst beschäftigte eben jener die Justiz) der "berühmt-berüchtigten" Uschi Glas Creme.
Auch hier wurde im Vorfeld viel Tam-Tam um, eigentlich, NICHTS gemacht...mit dem Resultat, dass sich das Heft mit dem Test der Creme so gut verkaufte wie kein anderes Heft zuvor.

MFG!
 

Icke

Exil-Berliner
chou schrieb:
Berliner Olympiastadion: "Fast keine Fluchtmöglichkeiten"
Darin kommt das Institut zum Ergebnis, dass vier der zwölf WM-Stadien "erhebliche Mängel" aufweisen. Betroffen sind das Fritz-Walter-Stadion in Kaiserslautern, die Veltins-Arena in Gelsenkirchen, das Leipziger Zentralstadion sowie das Olympiastadion in Berlin, wo am 9. Juli auch das WM-Finale stattfinden wird. Hier kritisiert das Institut vor allem, dass es "fast keine Fluchtmöglichkeiten auf das Spielfeld" gebe, bemängelt werden zudem "lange Abgänge im Oberrang" sowie "teilweise ungünstige Fluchtwegführungen von den Logen".
Also in Berlin soll es ja (was die Fluchmöglichkeit aufs Spielfeld angeht) an dem Reportergraben liegen. Nur ist in Berlin dieser (wie so vieles) nunmal Denkmalgeschützt und musste demnach auch so erhalten bleiben. Was die anderen Abgänge angeht kann ich nur sagen, dass die vom Oberrang eigentlich gar nicht so lang sind (meiner Meinugn nach). Einziger Kritikpunkt dort wäre die "kleinen" Ausgänge von der Tribühne zum Umlauf des Oberringes, wodurch es zu Staus kommen könnte. Ist man aber durch dieses Nadelöhr hindurch ist man auch direkt an der Treppe und diese sind dann auch wieder breit genug. Zu den Logen kann ich überhaupt nix sagen...

Aber insgesamt kann man sagen, dass es ansich in neugebauten Stadien wesendlich einfacher war/ist die Fluchtwege und sonstiges entsprechend zu planen und umzusetzen, als in den Stadien die schon standen und "nur" umgebaut wurden bzw. modernisiert.

Insgesamt halte ich das aber nur für unsinnige und vor allem unnötige Panikmache. Ich meine, ausygerechnet in Deutschland wo wirklich alles genormt und geregelt sein muss, dürfte zumindest was die Sicherheit angeht doch wohl alles im "Rahmen" sein :zwinker3:
 

mimi0815

unausgeschlafen
chou schrieb:
Wieso bekommt z.B. ein Cheeseburger von Mc Do. ein "Gut." Bekommt man da als Verbraucher nicht den Eindruck, daß Burger "gesund" sind. Dies nur mal als Beispiel.

chou
Testet die Stiftung Warentest nicht die Qualität der Ausgangsprodukte? Also...Fleisch, Salat etcpp? Ob da was nicht ok ist? Ökotest ist doch fürs gesunde zuständig.. :floet:

Wartets mal ab bis sich Ökotest der Stadien angenommen hat :mahnen:
 

jokie

Bekanntes Mitglied
mimi0815 schrieb:
Wartets mal ab bis sich Ökotest der Stadien angenommen hat :mahnen:

Genau, stell Dir mal vor der Kies für den Beton stammt nicht aus Ökologischen Abbau, oder der Stahl nicht aus Biologischer Verhüttung. Da wird wohl alles wieder abgerissen werden müssen :hammer: :lachtot: :lachtot: :zwinker3:
 
B

beribert

Guest
HorstNeumann schrieb:
Allerdings sollte man stets bedenken, dass es sich bei der Stiftung Warentest um ein Heer von Besserwissern und Wichtigtuern handelt. :mahnen:
Das macht mir diese Menschen irgendwie sympathisch!!! :lachtot: :lachtot:

Warum wohl????
 
Oben