WM 2026 auf mehrere Länder verteilt?

Vatreni

Hrvatska u srcu!
Anstatt zu checken dass die Anforderungen der FIFA inzwischen einfach an für viele Länder sinnvollen Investitionen vorbeigehen, will man lieber die Last auf mehrere Schultern verteilen. Denn es muss ja immer höher, schneller und weiter gehen. Vor welchen Problemen die Veranstalter hinterher stehen ist ja egal. Ähnlich wie bei den olympischen Spielen. Umdenken findet nicht statt.
 

German_Ice

Bekanntes Mitglied
Anstatt zu checken dass die Anforderungen der FIFA inzwischen einfach an für viele Länder sinnvollen Investitionen vorbeigehen, will man lieber die Last auf mehrere Schultern verteilen. Denn es muss ja immer höher, schneller und weiter gehen. Vor welchen Problemen die Veranstalter hinterher stehen ist ja egal. Ähnlich wie bei den olympischen Spielen. Umdenken findet nicht statt.

Wird doch niemand gezwungen, sich zu bewerben...
 

German_Ice

Bekanntes Mitglied
Eben... Eine WM / EM im Wechsel zwischen Deutschland, Frankreich und England wäre doch klasse :spitze:

Gibt sicherlich genug andere Länder, die ebenfalls über die Infrastruktur verfügen und sich das recht locker leisten können. USA, Australien, China, Russland, Japan/Korea, Schweden und Norwegen könnten das gemeinsam sicherlich auch meistern.

Die kontinentale Rotation ist Blödsinn, weil sich in Asien und vor allem in Afrika kaum Länder finden, für die so ein Turnier nachhaltig Sinn macht. Wer soll denn bspw. in Afrika als nächstes folgen?
 

zariz

Bekanntes Mitglied
Gibt sicherlich genug andere Länder, die ebenfalls über die Infrastruktur verfügen und sich das recht locker leisten können. USA, Australien, China, Russland, Japan/Korea, Schweden und Norwegen könnten das gemeinsam sicherlich auch meistern.
Ich habe es ja auch nur überspitzt formuliert, aber im Grunde läuft es doch sowieso darauf hinaus...

Die kontinentale Rotation ist Blödsinn, weil sich in Asien und vor allem in Afrika kaum Länder finden, für die so ein Turnier nachhaltig Sinn macht. Wer soll denn bspw. in Afrika als nächstes folgen?
Nordafrika geht ja aktuell kaum... Ich würde Madagaskar vorschlagen.
 

Forumskollege04

YouTuber und Schalke-Sympathisant.
Also wenn die Qualität der Spiele darunter genauso leidet, wie bei der jüngsten EM, dann gute Nacht :/

Ich hoffe man lässt sich dann wenigstens einen besseren Modus einfallen.
 

zariz

Bekanntes Mitglied
Kommentar von Rainer Franzke, kicker-Chefredaktion

Der Fußball als weltweit populärste Sportart wird von dieser Reform profitieren. Mehr Teilnehmer garantieren weltweit auch mehr TV-Zuschauer. Und was soll das von einigen Bundesligarepräsentanten erhobene Gejammer über eine zunehmende Kommerzialisierung. Genau das hat sich die Liga doch auf ihre Fahnen geschrieben mit ihren Internationalisierungsplänen: mit den Sommerreisen nach Asien oder Amerika, mit den Wintertrainingslagern in Katar oder Abu Dhabi.

Mit der Erweiterung der WM werden doch genau diese Bemühungen unterstützt, werden die Nationalmannschaft und ihre Stars auch auf kleineren Märkte bekannter. Eben in jenen 16 Nationen, die zusätzlich an einer Endrunde teilnehmen können, wird das Interesse am Fußball noch stärker sein. Das von den Topvereinen vorgebrachte Kommerzialisierungs-Argument ist scheinheilig.
Gänzlich falsch ist diese Sichtweise nicht...
 

Colton

Bekanntes Mitglied
Österreich gewinnt dann wieder seine Quali-Gruppe und verliert alle Gruppenspiele gegen Burkina Faso, Katar und Peru.
 
Also ich finde das gar nicht so verkehrt... ein Gruppenspiel weniger, dafür ein KO-Spiel mehr... da müssten die Fussballfans doch jubeln!? Schließlich bringen KO-Spiele viel Spannung mit sich.
Ja, in der Gruppenphase wird mehr Kanonenfutter dabei sein... aber das sind 2 Spiele. Meine Güte. Dafür werden auch exotische sympathische Mannschaften dabei sein, die vllt nicht sportlich glänzen, dafür aber anderweitig zB durch Begeisterung oder sonst was.
Solange nicht sowas kommt wie der beste zweite/Dritte etc kommt auch weiter, ist alles gut. Denn das macht die ganze wirklich unübersichtlich, wnen man erst drei tage später weiß welche Mannschaften genau weiter sind.

Also, je mehr ich drüber nachdenke, desto besser finde ich diese Sache!
Ich kann die Argumentation viele nicht nachvollziehen, da sie genau gegenteilig zu sonstiger ist, wenn die Abschaffung von Gruppenspielen etc gefordert wird.
 

gary

Bekanntes Mitglied
Also ich finde das gar nicht so verkehrt... ein Gruppenspiel weniger, dafür ein KO-Spiel mehr... da müssten die Fussballfans doch jubeln!? Schließlich bringen KO-Spiele viel Spannung mit sich.

Sehe ich auch so. Neue Teilnehmer haben zudem auch ihre Reize.
Die größten Attraktionen bei der letzten EM waren doch Island, Wales, Nordirland und auch die Albaner haben Stimmung in die muffige Bude gebracht.

Ja, in der Gruppenphase wird mehr Kanonenfutter dabei sein... aber das sind 2 Spiele.

Der Gruppensieg kann durchaus wichtig sein, da sonst ja schon im 3. Turnierspiel ein Krachergegner im KO-Spiel droht.
Von daher dürfte es kaum noch völlig unwichtige Spiele geben. Während es zuletzt im 3. Gruppenspiel oft ja nur ums Eierschaukeln ging.

Die Anzahl der Spiele kann den Großen kein Dorn im Auge sein, da es für Finalisten nicht mehr werden. Der bisherige Modus war vielleicht etwas planbarer, was auch zu manchem Vorbehalt bei den Großen beitragen mag
 

zariz

Bekanntes Mitglied
15894713_1218630861523411_9091062505917976439_n.jpg
 

Cashadin

Moderator
Teammitglied
Ich finde die Lösung sehr gut - und zuviel Kanonenfutter dürfte gar nicht dabei sein, da es noch genug starke Teams gibt die bei den letzten großen Turnieren zusehen mussten.

Besonders interessant finde ich die Lösung mit der Abschaffung des Unentschiedens in der Gruppenphase - dadurch kommt viel mehr K.O. Spiel Flair auf und die Spiele werden spannender - und taktische Spielchen mit schiedlich friedlichen Unentschieden werden gut unterbunden.
 
Oben