BLOTZ
Abzwicker.
... Frage!
Hi!
Kerpinho hat mich mit so einem netten Lächeln hierher geschickt, dass ich noch ganz gerührt bin ...
Wenn einem schon als Fünfjähriger die Flaschen gröhlender Fußballfans um die Ohren pfeifen, beschränkt sich die Blotzerei zwar mächtig auf anderes, doch habe ich es wenigstens noch zu einem Sohn geschafft, um den die Fußballvereine sich reißen. Da kommt man nicht umhin, gelegentlich auch mal klüger mitzuschwätzen als einem das Hirn gewachsen ist ...
Ein aktueller Anlass heute war die Motivation, um mich hier anzumelden. Auch wenn ich nicht viel von Fußball verstehe, begeistern mich doch immerwiedermal bestimmte Spiele und vor allem die Begeisterungsfähigkeit so vieler Menschen! (Ehrlich!)
Der Anlass: Mein Sohn schaffte nur die Hälfte seines Frühstücks, weil er zum Spiel noch jemand abholen sollte, dessen Karre wohl gestreikt hatte bei den momentanen Temparaturen. Ich fragte ihn, ob sie bei so hohen Ozonwerten tatsächlich volle Spielzeit spielen. Er meinte, klar, sie würden sich halt etwas ducken.
Danach fragte ich ihn, was dagegen spräche, bei ungesundem Wetter die Spielzeit zu verkürzen. Dann müssten sie beispielsweise bei Hagel nicht das Spiel ganz ausfallen lassen und könnten mit Helmen weiterspielen. Darauf sagte er, das würde nicht funktionieren, weil dann der Heimvorteil nicht volle 2 x 90 Minuten genutzt werden könnte. Worauf ich meinte, das sei doch egal, weil die verkürzte Spielzeit ja nur für dieses Spiel relevant sei. Ob nun 10 Stunden gespielt wird oder nur 10 Minuten, sind die Gewinnchancen doch immer die selben für beide Mannschaften.
Wer hat nun recht? Mein Sohn oder ich? Hat eine verkürzte oder verlängerte Spielzeit einen (ungerechten) Einfluss auf den Heimvorteil einer Mannschaft?
Danke für alles, auch für superqualifizierte Profiantworten! (Auch wenn ich hier möglicherweise nur eine Eintagsfliege bin ...)
Hi!
Kerpinho hat mich mit so einem netten Lächeln hierher geschickt, dass ich noch ganz gerührt bin ...
Wenn einem schon als Fünfjähriger die Flaschen gröhlender Fußballfans um die Ohren pfeifen, beschränkt sich die Blotzerei zwar mächtig auf anderes, doch habe ich es wenigstens noch zu einem Sohn geschafft, um den die Fußballvereine sich reißen. Da kommt man nicht umhin, gelegentlich auch mal klüger mitzuschwätzen als einem das Hirn gewachsen ist ...
Ein aktueller Anlass heute war die Motivation, um mich hier anzumelden. Auch wenn ich nicht viel von Fußball verstehe, begeistern mich doch immerwiedermal bestimmte Spiele und vor allem die Begeisterungsfähigkeit so vieler Menschen! (Ehrlich!)
Der Anlass: Mein Sohn schaffte nur die Hälfte seines Frühstücks, weil er zum Spiel noch jemand abholen sollte, dessen Karre wohl gestreikt hatte bei den momentanen Temparaturen. Ich fragte ihn, ob sie bei so hohen Ozonwerten tatsächlich volle Spielzeit spielen. Er meinte, klar, sie würden sich halt etwas ducken.
Danach fragte ich ihn, was dagegen spräche, bei ungesundem Wetter die Spielzeit zu verkürzen. Dann müssten sie beispielsweise bei Hagel nicht das Spiel ganz ausfallen lassen und könnten mit Helmen weiterspielen. Darauf sagte er, das würde nicht funktionieren, weil dann der Heimvorteil nicht volle 2 x 90 Minuten genutzt werden könnte. Worauf ich meinte, das sei doch egal, weil die verkürzte Spielzeit ja nur für dieses Spiel relevant sei. Ob nun 10 Stunden gespielt wird oder nur 10 Minuten, sind die Gewinnchancen doch immer die selben für beide Mannschaften.
Wer hat nun recht? Mein Sohn oder ich? Hat eine verkürzte oder verlängerte Spielzeit einen (ungerechten) Einfluss auf den Heimvorteil einer Mannschaft?
Danke für alles, auch für superqualifizierte Profiantworten! (Auch wenn ich hier möglicherweise nur eine Eintagsfliege bin ...)